Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8330/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

дело N А65-28960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-28960/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (ОГРН 1107847216740, ИНН 7816492409)

к индивидуальному предпринимателю Голубкову Андрею Александровичу (ОГРНИП 314169011500381, ИНН 165604678215), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ССЛ- Контур", Кругликов Михаил Владимирович о взыскании 99 507 руб. 64 коп. стоимости утраченного груза.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (далее - истец, ООО "АвтоЛайф") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Голубкову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Голубков А.А.) о взыскании 99 507, 64 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССЛ- Контур", Кругликов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Голубкова А.А. в пользу ООО "АвтоЛайф" взыскано 99 507,64 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1470 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3980,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела документы доказывают заключение договора между ООО "ССЛ-Контур" и ООО "АвтоЛайф". Ответчик либо иное уполномоченное им лицо груз для перевозки не получал. Заключение договора между истцом и ответчиком не подтверждает факт принятия груза ответчиком. Доверенность водителю на получение материальных ценностей по транспортной накладной от 10.07.2014 выдана руководителем истца.

Также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии перечня груза и его количества, указанного в договоре - заявке и транспортной накладной, документы, подтверждающие утрату груза, являются ненадлежащими доказательствами. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ССЛ- Контур" (заказчик) и ООО "АвтоЛайф" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 12/08/10 от 31.07.2010 и договор-заявка N 350 от 10.07.2014, на основании которых истец принял на себя обязательство по предоставлению автотранспортного средства для перевозки груза (этикетки) из Москвы (г. Подольск) в Санкт-Петербург (г. Колпино) (Газель К196УР 77, водитель Кругликов М.В.) (л.д.27-30).

Между ООО "АвтоЛайф" и ИП Голубковым А.А. заключен договор N 1599/07/14 от 10.07.2014 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (истец) поручает, а перевозчик (ответчик) принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора перевозчик обязуется осуществлять экспедирование и перевозку грузов на основании договора-заявки экспедитора на перевозку (приложение N 1) с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с порядком, оговоренным в пункте 3 договора. Перевозчик осуществляет перевозку груза исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным или иным транспортом, предусмотренным договором-заявкой на перевозку от экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, принимая к исполнению договор-заявку экспедитора или декларируя отказ от ее выполнения, перевозчик обязан сообщить в договоре-заявке на перевозку: государственные регистрационные номера автомобилей и фамилии водителей или соответственно отказ от выполнения перевозки, посредством факсимильной связи не позднее 12 часов, предшествующих дню и времени загрузки, указанному в договоре-заявке. С этого момента договор-заявка считается принятой к исполнению.

Для исполнения обязательств по договору N 12/08/10 от 31.07.2010 перед третьим лицом между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор-заявка N 350 от 10.07.2014 на перевозку груза (этикетки) по маршруту Москва (г. Подольск) - Санкт-Петербург (г. Колпино), транспортное средство - Газель К196УР 77, водитель - Кругликов М.В. (л.д. 15)

Согласно отметкам в транспортной накладной от 10.07.2014 груз был принят к перевозке водителем Кругликовым М.В., транспортное средство - Газель К196УР 77.

Согласно договору-заявке N 350 от 10.07.2014 груз должен быть доставлен грузополучателю 11.07.2014 с 10.00 до 12.00. В указанное время груз доставлен не был.

Уведомлением от 14.07.2014 грузоотправитель (третье лицо) сообщил истцу о неполучении груза согласно заявке N 350 от 10.07.2014 по причине неприбытия транспортного средства с грузом по адресу выгрузки.

По факту утраты груза в процессе его перевозки грузоотправителем (ООО "ССЛ- Контур") был направлен в адрес истца акт от 21.07.2014 и претензия исх. N 21-07/14 от 21.07.2014 о компенсации стоимости утраченного груза в размере 99 507,64 руб.

16.09. 2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба на сумму 99 507,64 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 393, 793, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из предмета договора N 1599/07/14 от 10.07.2014 и договора-заявки N 350 от 10.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Суд правильно указал, что в данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость ущерба, связанного с утратой груза, причиненного ответчиком при перевозке груза, составляет по расчету истца 99 507,64 руб.

Из материалов дела следует, что по договору-заявке ответчиком перевозился груз, указанный в транспортной накладной от 10.07.2014, а именно: заказ 53117_14 ЮСГ КЕМИКАЛ РУС (этикетки Лак защитно-декоративный 0,9 кг 7200 шт. по заявке на отгрузку продукции N ПОП401364 от 02.07.2014, материал бумага WG65+SIL RP 51 HONEY GLASSINE 65 2 роля шириной 290 мм (580 м2), оснастка ТАЛКА - 1 шт. (нож и вал по комплектации номенклатуры N 0000118 от 09.07.2014) весом 300 кг, количеством 1 паллет.

Истец указал, что в связи с утратой груза, пришлось заново изготовлять продукцию, стоимость которой составляет 99 507,64 рублей, а именно: 1. Материал бумага WG65+SIL RP 51 HONEY GLASSINE 65, 580 м2 (2 роля) -15 809,64 руб., стоимость которого подтверждена товарной накладной N 1250015813 от 08.07.2014 ( 27 258 руб. за 1 кв.м.); 2. Этикетки лак защитно-декоративный 0,9 кг, 7200 шт. (заказ 53117_14 ЮСГ КЕМИКАЛ РУС по заявке на отгрузку продукции N ПОП1401364 от 02.07.2014 - 55 296 руб., стоимость которых подтверждена товарной накладной N П60001224 от 23.07.2014 (7,68 руб.за 1 шт.); 3. Оснастка ТАЛКА: печатный вал ЦГТ (0611_А4) - 24849 руб. и вырубной нож (М_5388) - 3553 руб. по комплектации номенклатуры N 0000118 от 09.07.2014, стоимость которых подтверждена товарной накладной N КВ000008867 от 26.09.2013 и товарной накладной N КВ000009045 от 30.09.2013 соответственно.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что груз к перевозке не принимал.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 1599/07/14 от 10.07.2014 ответчик обязуется осуществлять экспедирование и перевозку грузов на основании договора-заявки экспедитора на перевозку.

Согласно пункту 3.2 договора принимая к исполнению договор-заявку экспедитора, перевозчик обязан сообщить государственные регистрационные номера автомобилей и фамилии водителей.

Представленный в материалы дела договор-заявка N 350 от 10.07.2014 со стороны перевозчика подписан ответчиком и заверен его печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В транспортной накладной от 10.07.2014, составленной грузоотправителем ООО "ССЛ-Контур", в качестве лица, ответственного за перевозку, указано ТК "АвтоЛайф", поскольку именно с истцом у грузоотправителя был заключен договор транспортной экспедиции, и соответственно в силу статьи 805 ГК РФ ответственным за ненадлежащее исполнение перевозки груза перед ООО "ССЛ-Контур" является истец, даже если он не осуществлял перевозку своими силами и средствами и привлекал для выполнения перевозки третьих лиц, а именно ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор-заявка N 350 от 10.07.2014, подписанный ответчиком (перевозчиком) и заверенный его печатью, с указанием в нем паспортных данных и телефона водителя, является надлежащим доказательством того, что водитель Кругликов Михаил Владимирович, являлся уполномоченным лицом перевозчика - ИП Голубкова А.А.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Истец не обязан проверять наличие договорных отношений между перевозчиком и лицом, указанным перевозчиком в договоре-заявке в качестве водителя.

Суд также принял во внимание, что именно ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта водителя.

Надлежащим доказательством того, что груз был принят к перевозке уполномоченным ответчиком лицом - водителем Кругликовым М.В., является подписанная последним транспортная накладная от 10.07.2014.

Довод ответчика о том, что подпись в транспортной накладной Кругликова М.В. не совпадает с образцом его подписи в паспорте, в отсутствие заявления о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка оформления акта об утрате груза судом также правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих сохранность груза и его передачу грузополучателю, что при наличии доказательств принятия груза к перевозке, не освобождает перевозчика от возмещения убытков, вызванных утратой груза.

Представленный в материалы дела акт об утрате груза от 21.07.2014 содержит все необходимые реквизиты акта, установленные пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Кроме того, в силу пункта 3.11 договора N 1599/07/14 от 10.07.2014 перевозчик сам был обязан незамедлительно сообщить экспедитору об обстоятельствах, приведших к уничтожению или пропаже груза.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств ответчиком утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд на основании статей 15, 309, 310, 393, 784, 796, 1081 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99 507,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1470 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор N 9/14 возмездного оказания услуг от 01.12.2014, заключенный между истцом и ООО "Фактор", платежное поручение N 729 от 01.12.2014 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом представлены договор N Ц0001466 на оказание юридических услуг от 12.11.2014 г., акт N Ц003173 от 19.11.2014, платежное поручение N 624 от 13.11.2014 г. на сумму 1470 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, характер заявленного спора, учитывая сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные к взысканию суммы разумными, а требование истца в сумме 15 000 руб. и 1470 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в части взыскания и убытков и судебных расходов не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04. 2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцу.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06. 2015 N 25 (опубликовано на официальном сайте 26.06. 2015) названный пункт признан не подлежащим применению, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-28960/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов