Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-3544/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - размер государственной пошлины - перевозка)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-3544/15

г. Чита

29 июля 2015 г.

Дело N А78-3771/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-3771/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000 672015,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,ПРОЕЗД АПТЕЧНЫЙ,3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562 644080,ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, ПРОСПЕКТ МИРА,5,5) о взыскании задолженности за услуги по перевозке крана в сумме 322 762,44 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-3771/2015.

Определением от 26 июня 2015 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение ООО "КранСервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Указанное определение получено заявителем 06.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 67200287607083.

Определение своевременно размещено в сети "Интернет" на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел".

23.07.2015 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с помощью сервиса "Мой арбитр" в электронном виде представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доказательства направления жалобы истцу копии апелляционной жалобы, заявителем не представлены (акт от 23.07.2015).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем не в полном объеме.

С учетом даты получения заявителем копии определения (06.07.2015) у ответчика имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы,

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-3771/2015 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина