Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-12927/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А42-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Добровольская В.О. по доверенности от 26.03.2015

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12927/2015) ООО "Рыбный Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу N А42-718/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Рыбный Север"

к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска;

3-е лицо: 1) ООО "Глейсфиш", 2) ИФНС по г. Мурманску, 3) ООО ННИУ "Центр судебных экспертиз"

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Север" (место нахождения: 183001, г.Мурманск, ул.Ангрэ; ОГРН 1095190002423) (далее - Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Добровольской Валерии Олеговне (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Генерала Щербакова, д.7; далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 62368/13/03/51, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4; ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850), общество с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Володарского, д.4; ИНН 5190902564, ОГРН 1095190004755), общество с ограниченной ответственностью "Глейсфиш" (далее- третьи лица).

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что имущество, на которое заявитель просил обратить взыскание, находится в залоге.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Берсеневой Надежды Анатольевны (далее - Берсенева Н.А.) находилось исполнительное производство N 62368/13/03/51, возбужденное 08.10.2013, о взыскании с ООО "Глэйсфиш" задолженности в пользу Общества на общую сумму 7.198.700 руб. (л.д.40 т.1), присужденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-8694/2011 (л.д.24-33 т.1).

При ознакомлении с материалами данного исполнительного производства 27.12.2013 (л.д.61 т.1) взыскателю стало известно о решении постоянно действующего третейского суда "Мурманский экономический арбитраж" от 08.02.2012 по делу N 04/12, в соответствии с которым с ООО "Глэйсфиш" в пользу иностранной компании "Колафиш ехф" (Исландия) взысканы заемные денежные средства в сумме 12 954 526,98 руб. и обращено взыскание на принадлежащий должнику единый комплекс движимого имущества, расположенный по адресу: г.Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы и являющийся предметом залога, поскольку компания "Колафиш ехф" является его залогодержателем в качестве обеспечение возврата ранее предоставленного ООО "Глэйсфиш" займа (л.д.69-77 т.1).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель никаких действий по обращению взыскания на указанное имущество в пользу Общества не предпринимал, несмотря на соответствующее обращение взыскателя от 29.12.2014 (л.д.67, 68 т.1) и, полагая, что решение третейского суда и положенные в его основу договора займа денежных средств и залога имущества не соответствуют действительности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным допущенного, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Тем самым, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя осуществляется без судебного акта, а в пользу иного лица только на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На недопустимость произвольного обращения взыскания на заложенное имущество, как правильно отмечено ответчиком, указывают также и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное имущество находится в залоге у компании "Колафиш ехф", решения об обращении на это имущество взыскания в пользу Общества судом не принималось. На спорное имущество решением третейского суда обращено взыскание, как на заложенное.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы заявителя, что судебному приставу-исполнителю следовало предпринять меры по проверке действительности как решения третейского суда, так положенных в его основу договоров займа денежных средств и залога имущества, а также запросить документы о перечислении заемных средств ООО "Глэйсфиш" и третейское соглашение, являются необоснованными, поскольку не основаны на законодательстве об исполнительном производстве и по существу направлены на подмену судебной проверки, которую по существу должен был инициировать сам взыскатель.

Из материалов дела усматривается, что Общество 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Мурманский экономический арбитраж" по делу N 04/12. Данному заявлению присвоен номер арбитражного дела N А42-1877/2014, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не допускал заявленного Обществом бездействия, поскольку не имел правовых и фактических оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано на то, что заявителем не допущено нарушение срока обращения с настоящим требованием, что в апелляционном порядке не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу N А42-718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева