Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-6725/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-54114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-54114/2014

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150. ИНН 6673162327),

третье лицо: ООО "Строительная компания БСУ" (ОГРН 1106604001591, ИНН 6604027447),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ в размере 465 800 руб.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (далее - ООО "Строительная компания БСУ", третье лицо).

Решением суда от 06.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "СТК" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 465 800 руб. Кроме того, с ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 316 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. С обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что разрешение на производство земляных работ N 696/03 было выдано только 16.04.2013, при том, что фактически работы должны были быть проведены с 21.01.2013 по 24.01.2013. Таким образом, по мнению ответчика, в период проведения работ неустойка не была согласована и не подлежит взысканию. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отклонил его заявление о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между Администрацией и ООО "СТК" (исполнитель) был заключен договор N 60 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Указанный договор заключен в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63.

ООО "СТК" обязалось после получения разрешений с 16.04.2013 по 31.12.2013 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 1).

Согласно разделу 3 договора N 60:

- при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 10 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев - Московская - Куйбышева - Восточная) исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый день нарушения сроков, при нарушении сроков при осуществлении земляных работ в иных частях МО "город Екатеринбург" - в сумме 1 900 руб.;

- при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 100 руб. за каждый день нарушения сроков, при нарушении сроков при осуществлении земляных работ в иных частях МО "город Екатеринбург" - в сумме 2 500 руб.;

- при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 800 руб. за каждый день нарушения сроков, при нарушении сроков при осуществлении земляных работ в иных частях МО "город Екатеринбург" - в сумме 3 100 руб.;

- при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при нарушении сроков при осуществлении земляных работ в иных частях МО "город Екатеринбург" - в сумме 3 800 руб.

Кроме того, согласно п.2.2 договора, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж в сумме 10 000 руб. (при протяженности траншеи до 10 метров), 15 000 руб. (при протяженности траншеи от 10 до 50 метров), 20 000 руб. (при протяженности траншеи от 50 до 100 метров), 25 000 руб. (при протяженности траншеи от 100 до 200 метров).

В ходе исполнения обязательств по договору получены следующие разрешения на строительство:

N 696/03 от 16.04.2013 со сроком работ - с 21.01.2013 по 24.01.2013;

N 1964/03 от 23.07.2013 со сроком работ - с 23.07.2013 по 03.08.2013;

N 2108/03 от 30.07.2013 со сроком работ - с 30.07.2013 по 10.08.2013;

N 2701/03 от 03.09.2013 со сроком работ - с 03.09.2013 по 12.09.2013;

N 3228/03 от 08.10.2013 со сроком работ - с 08.10.2013 по 20.10.2013;

N 2961/03 от 20.09.2013 со сроком работ - с 20.09.2013 г. по 10.10.2013;

N 2810/03 от10.09.2013 со сроком работ - с 11.09.2013 по 30.09.2013 (продлено до 07.10.2013);

N 3363/03 от 15.10.2013 со сроком работ - с 15.10.2013 по 11.11.2013 (продлено до 25.12.2013);

N 3364/03 от 15.10.2013 со сроком работ - с 15.10.2013 по 29.10.2013.

Из актов выполненных работ, представленных в материалы дела, следует, что по разрешению N 696/03 работы сданы 16 04 2013 в зимнем варианте, а 14.06.2013 - в окончательном варианте.

По разрешению N 1964/03 работы сданы 19.08.2013.

По разрешению N 2108/03 работы сданы 15.08.2013.

По разрешению N 2701/03 работы сданы 04.10.2013.

По разрешению N 3228/03 работы сданы 01.11.2013.

По разрешению N 2961/03 работы сданы 28.10.2013.

По разрешению N 2810/03 работы сданы 28.10.2013 в зимнем варианте, 01 07 2014 - в окончательном варианте.

По разрешению N 3363/03 работы сданы 27 12 2013 в зимнем варианте, 29.07.2014 - в окончательном варианте.

По разрешению N 3364/03 работы 29 10 2013 в зимнем варианте, 14.07.2014 - в окончательном варианте.

Ссылаясь на нарушение исполнителем предусмотренных разрешениями на производство земляных работ сроков их сдачи, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "СТК" неустойку в размере 465 0800 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт просрочки сдачи работ истцу, согласившись с расчетом неустойки, представленным Администрацией. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 39 Положения документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга), с указанием даты приемки работ.

В п.38 Положения предусмотрено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом, без посадки зеленых насаждений и сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Окончательное благоустройство проводится заказчиком до 15 мая года, следующего за осенне-зимним периодом. Указанный срок изменяется уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии восстановительных работ, а именно: неблагоприятные погодные условия и температурный режим.

Согласно изменениям, внесенным 10.12.2013 в Положение, сроки завершения работ установлены следующим образом: окончательное восстановление объектов благоустройства на территориях в границах, определяемых постановлением Администрации города Екатеринбурга, производится заказчиком до 1 июня года, следующего за периодом с 15 октября по 31 декабря и текущего года для периода с 1 января по 15 апреля, осенне-зимнего периода, в котором выполнялись земляные работы. Окончательное восстановление объектов благоустройства на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург" производится заказчиком до 1 июля года, следующего за периодом с 15 октября по 31 декабря и текущего года для периода с 1 января по 15 апреля, осенне-зимнего периода, в котором выполнялись земляные работы.

Факт сдачи работ по договору с просрочкой ответчик не оспаривает, вместе с тем, он не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, полагает, что до выдачи разрешения N 696/03 16.04.2013 на производство работ в период с 21.01.2013 по 24.01.2013 условие о неустойке между сторонами согласовано не было, в связи с чем, не подлежит применению.

Между тем ответчик не учитывает, что, согласно п.21 Положения, аварийные работы, связанные с разрушением объектов благоустройства, начинаются владельцами поврежденных сетей инженерно-технического обеспечения немедленно с одновременным уведомлением уполномоченного органа, администрации района города Екатеринбурга, а в случаях установленных законом, и других заинтересованных организаций о начале производства работ и с последующим оформлением необходимых для получения разрешения на производство работ документов.

Из заявления ООО "СТК" (л.д.16) следует, что испрашиваемое разрешение N 696/03 касалось производства земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы, что свидетельствует о неотложном характере таких работ. Из п.21 Положения следует, что в подобной ситуации допускается последующее оформление необходимых документов для получения разрешения, что и имело место в спорной ситуации.

Распространение условий о неустойке за просрочку сдачи работ Администрации на отношения, которые предшествовали фактической дате подписания договора и выдаче разрешения на производство работ N 696/03 (16.04.2013), не противоречит положениям п.2 ст.425 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае условие договора N 60 от 16.04.2013 о неустойке возможно применить к предыдущим отношениям сторон.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, Администрация просит взыскать с ООО "СТК" неустойку за следующие периоды:

по разрешению N 696/03 - за период с 16.05.2013 по 13.06.2013;

по разрешению N 2701/03 - за период с 20.09.2013 по 03.10.2013;

по разрешению N 3228/03 - за период с 21.10.2013 по 30.10.2013;

по разрешению N 2961/03 - за период с 11.10.2013 по 27.10.2013;

по разрешению N 2810/03 - за период с 07.10.2013 по 27.10.2013;

по разрешению N 3363/03 - за период с 01.07.2014 по 28.07.2014;

по разрешению N 3361/03 - за период с 01.07.2014 по 13.07.2014.

Общая сумма неустойки составила 370 800 руб.

Кроме того, Администрацией начислена неустойка в порядке п.2.2 договора в виде единовременного платежа.

Так, согласно заявлениям на производство земляных работ, протяженность траншей составила:

по пер.Встречному - 18 м;

по ул. Ключевская-Токарей - 10 м;

по ул.Черепанова, 12 - 10 м;

по ул.Опалихинская, 30 - 35 м;

по ул. Белореченская-Шаумяна - 200 м;

по ул.Белореченская-Посадская - 52,2 м.

В связи с этим, сумма единовременного платежа составила 95 000 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 465 800 руб.

Расчет, произведенный истцом, соответствует положениям договора N 60 от 16.04.2013, порядок расчета произведен верно, периоды просрочки обоснованы.

Доводы ООО "СТК" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков сдачи работ.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 465 800 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательства чрезмерности заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. Ссылки на отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по спорному договору, несостоятельна, поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт наличие у него убытков (ст.330 ГК РФ). В этом заключается особенность правовой природы неустойки как самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства.

Указание ответчика на то, что фактически работы выполняло третье лицо, ООО "Строительная компания БСУ", является несостоятельным и не влечет иные выводы суда, поскольку, по смыслу ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-54114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова