Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24819/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-174377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 г. по делу N А40-174377/2014, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-627), по иску ООО "ФТК" (ИНН 410002502) к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110) третье лицо: ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексанова Ю.А. по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: Житник А.А. по доверенности от 01.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 49 912 551,48 рублей, ссылаясь на ст.ст. 486,824,830,831 Гражданского кодекса.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ФТК" с решением суда не согласилось, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дебитор до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров. Полагает, что уступленные третьим лицом истцу денежные требования являются действительными.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФТК" (фактор) и ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 20.06.2015 N 463/ГДФР, согласно которому клиент уступил ООО "ФТК" денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров для компании ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (дебитор) на условиях отсрочки платежа, а ООО "ФТК" профинансировало клиента в счет уступки этих денежных требований.

Обращаясь с исковым требованием в суд, ООО "ФТК" ссылается на то, что он получил денежные требования к ответчику на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг), а ответчик не выполняет обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, товар ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙСЕРВИС" в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не поставлялся, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате несуществующих поставок.

Истец ссылается на то, что представленный истцом договор поставки подписал представитель ответчика Романовский Д.В. Между тем, заключением эксперта установлено, что подпись от имени Романовского Д.М. в договоре N 01-6/4091-ТД от 11.12.2013 выполнена не Романовским Д.М., а другим лицом.

Согласно Приказа N 01- 3-СЕО/29 от 10.07.2014, устанавливающего порядок заключения договоров ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", все заключаемые от имени компании договоры проходят регистрацию в отделе организации документооборота. Между тем, в канцелярии ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" отсутствует регистрация спорного договора, под данным номером зарегистрирован иной договор, заключенный между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ИП Львович С.А.

Также не могут быть признаны надлежащим доказательством факта поставки в адрес ответчика товара представленные в материалы дела товарные накладные.

На указанных накладных в качестве приемщика указана Худякова Е.О., которая была уволена 21.07.2014. Бондырева И.С. подписавшая 3 накладные и прилагаемые к ним акты, уволена 24.07.2014. Шайтазов О.О., от имени которого подписана одна накладная, уволен 01.08.2014, а подписавший еще одну накладную Пориев никогда не являлся работником ответчика. Оставшиеся накладные и акты подписаны сотрудниками ответчика, которые не наделены полномочиями по приемке товара.

Суд сделал обоснованный вывод, что первичные документы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства возникшего у третьего лица права (требования) на оплату поставленного товара, являются ненадлежащими доказательствами.

На основании изложенного, право (требование) к ответчику не возникло у первоначального кредитора (третьего лица), поэтому не могло быть передано (уступлено) истцу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2015 г. по делу N А40-174377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков