Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-5798/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А46-31167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5798/2015) Администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по делу N А46-31167/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Строим будущее" (ИНН 5507076863, ОГРН 1055513045796) Сибиченко Сергея Сергеевича об обязании Администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска принять в муниципальную собственность социально значимые объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича - Арлашина Ю.В. по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семёнова Е.Г. по доверенности N ДИО/671 от 22.01.2015, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-31167/2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Строим будущее" (далее - ЖСК "Строим будущее", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 ЖСК "Строим будущее" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 (резолютивная часть оглашена 30.04.2014) конкурсным управляющим ЖСК "Строим будущее" утверждён Сибиченко Сергей Сергеевич (далее - Сибиченко С.С.).

04 февраля 2015 года конкурсный управляющий Сибиченко С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений города Омска (далее - Департамент) принять социально значимые объекты в муниципальную собственность с подписанием акта-приёма передачи имущества без каких-либо дополнительных условий:

- канализация, назначение: канализация, площадь: общая протяженность 100 м, адрес: г. Омск, Кировский АО, к жилому дому по ул. Перелета, д. 20 (от КК-9 до КК-12, КК-сущ.);

- водопровод, назначение: водопровод, площадь: общая протяженность 99 м, адрес: г. Омск, Кировский АО, к жилому дому по ул. Перелета, д. 24 (от ВК-сущ. до ВК-1, от ВК-сущ. до ВК-4);

- канализация, назначение: канализация, площадь: общая протяженность 89 м, адрес: г. Омск, Кировский АО, к жилому дому по ул. Перелета, д. 24 (от КК-3 до КК-1, КК-сущ.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего Сибиченко С.С. удовлетворено. Администрация города Омска в лице Департамента обязана в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять в муниципальную собственность вышеуказанные социально значимые объекты.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что требование об обязании совершить определённые действия может быть заявлено исключительно как способ восстановления нарушенного права в результате признания соответствующего действия (бездействия) незаконным. Конкурсный управляющий не указывает, какие действия (бездействие) Администрации, Департамента незаконны, и какому правовому акту они не соответствуют. Считает, что суд прежде чем обязать совершить какие-либо действия должен признать оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими конкретному нормативному правовому акту и нарушающими конкретные права и обязанности заявителя. Доводы заявителя о наличии обязанности Департамента не учитывают состояния передаваемого в муниципальную собственность имущества, возможности его использования муниципальным образованием по назначению в целях реализации функций местного самоуправления исходя из его финансово-экономических возможностей. Заявителем не приводится доказательств законности передачи спорного имущества в собственность муниципальному образованию, не имеющему средств, специалистов, способных осуществлять контроль за состоянием указанных объектов, а также возможность отнесения этого имущества к муниципальной собственности. Суд не установил, относятся ли спорные объекты к объектам общего имущества в многоквартирном жилом доме. Считает, что спорные объекты обладают признаками общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а потому не могут быть отнесены к объектам, которые согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) могут находиться в собственности муниципальных образований.

От конкурсного управляющего Сибиченко С.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами Департамента, приведёнными в апелляционной жалобе.

От Администрации города Омска поступил отзыв на жалобу, в котором она просит удовлетворить жалобу, отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сибиченко С.С.

Представитель Администрации города Омска, извещённой о судебном заседании 21.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представителем арбитражного управляющего Сибиченко С.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Сибиченко С.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит должнику ЖСК "Строим будущее" на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 17.04.2013 серия 55-АА 818063, серия 55-АА 818062, от 22.04.2013 серия 55-АА 817877 (л.д. 12, 14, 16), и как указывает конкурсный управляющий, включено в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьёй 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно протоколам N 2417-ОКОФ/2/1, N 2417-ОКОФ/2/2, N 2417-ОКОФ/2/3 от 30.06.2014, N 2586-ОКОФ/2/1, N 2586-ОКОФ/2/2, N 2586-ОКОФ/2/3 от 17.09.2014 о результатах торгов в форме конкурса по продаже имущества (л.д. 18-23) проводимые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися.

Спорное имущество (канализация и водопровод) относится к социально-значимым объектам.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам относятся: объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, в силу закона именно в муниципальную собственность поступают нереализованные в процедуре банкротства социально-значимые объекты, принадлежащие должнику.

Спорное имущество является собственностью должника, но при этом, как следует из кадастровых паспортов от 04.04.2013, технических планов сооружений, технических паспортов, публичных кадастровых карт (л.д. 13, 15, 17, 40, 42-54, 56-70, 72-81), спорное имущество (передаваемые сооружения) ведут к жилым домам, расположенным по адресу г. Омск, ул. Перелета, д. 20, д.24, то есть предназначены для обеспечения этих домов водоснабжением и приёмом сточных вод (канализация).

Доводы жалобы Департамента об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Перелета, д. 20, д. 24, к которым проложено спорное имущество (канализация и водопровод), являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, так как данное имущество являются собственностью самого должника.

Соответственно, спорное имущество может находиться в муниципальной собственности, а доводы жалобы Департамента со ссылкой на Федеральный закон N 131-ФЗ являются необоснованными.

Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. правомерно на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве обратился к Департаменту с предложением от 06.10.2014 N 328 (л.д. 10) принять спорное имущество по акту приёма-передачи, направив соответствующий акт для подписания.

Акт приёма-передачи имущества от 07.10.2014 (л.д. 11) Департаментом не подписан, что и явилось поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество, являющееся социально-значимым по своему назначению, не продано в конкурсном производстве ни на первых торгах 30.06.2014, ни на повторных торгах 17.0.2014, настоящее требование конкурсного управляющего Сибиченко С.С. к Департаменту обоснованно и правомерно.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сибиченко С.С.

Доводы жалобы Департамента относительно состояния передаваемого имущества и возможности его использования по назначению не принимаются апелляционным судом, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам статьи 132 Закона о банкротстве.

Законодатель возложил на орган местного самоуправления обязанность несения расходов по переданному ему в муниципальную собственность имуществу должника.

Ссылка Департамента на положения статьи 201 АПК РФ ошибочна, так как требование конкурсного управляющего не подпадает под категорию дел, предусмотренных в главе 24 АПК РФ.

Порядок рассмотрения требования конкурсного управляющего прямо регламентирован специальными нормами Закона о банкротстве, поскольку передаваемое органу местного самоуправления имущество принадлежит должнику-банкроту, в отношении которого проводится процедура банкротства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по делу N А46-31167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова