Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-5332/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А02-2296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай: Новикова Ю.А., доверенность от 27.05.2015,

от Федеральной службы судебных приставов: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай: Тотадзе М.Г., доверенность от 25.03.2015,

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (07АП-5332/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2015 по делу N А02-2296/2014 (судья Новикова О.Л.)

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Стародубцевой В.С. Лаврушенко Б.Б.

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, г. Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5 стр. 1,), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", Бушанов Дмитрий Владимирович, Стародубцева Вера Степановна, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40),

о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и о взыскании 1 718 388 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Стародубцевой В.С. Лаврушенко Борис Борисович (далее - конкурсный управляющий, Лаврушенко Б.Б.) обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление ФССП) о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов исполнителей по необеспечению сохранности имущества, арестованного и изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2012 и о взыскании убытков с Российской Федерации в размере 1 718 388 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей по необеспечению сохранности имущества, арестованного и изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", Бушанов Дмитрий Владимирович, Стародубцева Вера Степановна, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по Республике Алтай).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, УФНС России по Республике Алтай в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что новый арест во исполнение определений суда от 18.06.2012 по делу N А02-362/2012 и от 24.07.2012 по делу N А02-1088/2012 службой судебных приставов не накладывался, чем нарушены требования статьи 207 Закона о банкротстве. С даты составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2012 судебным приставом-исполнителем Амыровой К.М. состояние имущества, изъятого у должника, существенно ухудшилось. Таким образом, складывается следующая картина: ранее возбужденное исполнительное производство 424/12/12/04 (взыскание по кредитному договору) в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника приостанавливается, снимается арест наложенный на имущество, при этом новый арест, в связи с введением процедуры банкротства, в соответствии со ст. 207 Закона о банкротстве не накладывается. Кроме того, арест с имущества снимается, но в ведение имущество никому службой судебных приставов не передается. За период нахождения имущества в ведении службы судебных приставов имуществу нанесен ущерб в размере 1 718 388 руб., что подтверждается отчетом об оценке. При наличии отказа должника принять имущество, служба судебных приставов не воспользовалась правом передать это имущество на хранение временному управляющему или третьему лицу, оставив его бесхозным.

Стародубцева В.С., Лаврушенко Б.Б. в отзывах поддержали позицию УФНС России по Республике Алтай, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление ФССП в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лаврушенко Б.Б., ФССП, ОАО "Сбербанк России", Бушанов Дмитрий Владимирович, Стародубцева Вера Степановна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Алтай поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления ФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 по делу N 2-943/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к Стародубцевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя Стародубцева Н.А. о признании договоров недействительными и их расторжении был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Н.А.: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS 440 S43T/P RR, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак К822АМ04, паспорт транспортного средства N 77ТУ 470107; полуприцеп KRONE SD, бортовой, тентованный, год выпуска -2008, государственный регистрационный знак АА293504, паспорт транспортного средства N 78ТУ 470236.

23.01.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N ВС 017582324 от 20.12.2011, выданного Горно-Алтайским городским судом по делу N 2-943/2010 возбуждено исполнительное производство N 424/12/12/04, предмет исполнения кредитные платежи и обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге. Должник - Стародубцев Николай Анатольевич. Взыскатель - Сбербанк России.

23.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

24.01.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий об отказе Стародубцева Н.А. от ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS 440 S43T/P RR государственный регистрационный знак К822АМ04 и полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак АА293504.

28.02.2012 наложен арест на грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS 440 S43T/P RR государственный регистрационный знак К822АМ04 и полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак АА293504 с последующим изъятием имущества с передачей арестованного имущества на торги по акту от 29.02.2012.

На основании договора на оказание услуг по транспортировке арестованного имущества, подписанного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и ООО "Строитель" имущество, принадлежащее Стародубцеву Н.А.: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS 440 S43T/P RR государственный регистрационный знак К822АМ04 и полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак АА293504 доставлено по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 29 в с передачей его на реализацию.

По заявлению взыскателя - Сбербанка России в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 от 15.05.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 15.05.2012 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 424/12/12/04-СВ на срок с 15.05.2012 по 24.05.2012 включительно в связи с рассмотрением вопроса о снижении начальной продажной цены имущества путем обращения в суд с заявлением об изменении и способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

10.05.2012 выдан исполнительный лист по делу N 2-121/2012 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Стародубцеву Н.А. - полуприцеп KRONE SD, бортовой, тентованный, год выпуска -2008, государственный регистрационный знак АА293504, паспорт транспортного средства N 78ТУ 470236.

28.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4898/12/12/04 на основании исполнительного листа по делу N 2-121/2012 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Стародубцеву Н.А. - полуприцеп KRONE SD, бортовой, тентованный, год выпуска -2008, государственный регистрационный знак АА293504, паспорт транспортного средства N 78ТУ 470236 с последующим вынесением постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 424/12/12/04.

04.06.2012 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 13.06.2012.

14.06.2012 года вынесено постановление о снижении цены имущества: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS 440 S43T/P RR, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак К822АМ04, паспорт транспортного средства N 77ТУ 470107 с 2541319 руб. на 15% до 2160121 руб. 15 коп.; полуприцеп KRONE SD, бортовой, тентованный, год выпуска -2008, государственный регистрационный знак АА293504, паспорт транспортного средства N 78ТУ 470236 с 795000 руб. на 15% до 675750 руб. (далее - грузовой тягач и прицеп).

02.07.2012 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о назначении на 24.07.2012 торгов по продаже имущества: грузового тягача и полуприцепа.

24.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до 07.08.2012.

Определением суда от 24.07.2012 в отношении Стародубцева Н.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

07.08.2012 в ССП поступило заявление и требование временного управляющего имуществом ИП Стародубцевой В.С. Лаврушенко Б.Б. о принятии мер в части ареста и приостановки исполнительного производства в отношении имущества, принадлежащего Стародубцевой В.С. и Стародубцеву Н.А. на праве общей собственности.

08.08.2012 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 424/12/12/04.

Письмом от 13.08.2012, адресованного арбитражному управляющему Ананьеву С.А. судебный пристав-исполнитель сообщил о намерении снять арест с имущества должника.

17.08.2012 в связи с введением процедуры наблюдения, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем снят арест по исполнительному производству N 424/12/12/04, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом, с имущества: грузовой тягач и прицеп KRONE SD. Имущество отозвано с реализации.

После снятия ареста службой судебных приставов были предприняты неоднократные попытки для его передачи должнику - ИП Стародубцеву Н.А.

В рамках исполнительного производства N 424/12/12/04 судебные приставы-исполнители неоднократно вызывали ИП Стародубцева Н.А. в целях передачи ранее изъятого и арестованного имущества. Вместе с тем, Стародубцев Н.А. от получения имущества уклонялся, несмотря на неоднократные требования судебных приставов.

Действия судебных приставов и требования об обеспечения его явки для получения имущества Стародубцев Н.А. обжаловал в суд. Однако действия приставов-исполнителем судом признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2012 ИП Стародубцев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Стародубцева Н.А. суд возложил на временного управляющего Ананина Сергея Анатольевича. Определением от 06.03.2013 Ананин Сергей Анатольевич утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 18.06.2012 по делу N А02-362/2012 в отношении ИП Стародубцевой В.С. (супруги Стародубцева Н.А.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лаврушенко Б.Б.

09.07.2012 Лаврушенко Б.Б. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста: на грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS 440 S43T/P RR, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак К822АМ04, паспорт транспортного средства N 77ТУ 470107; полуприцеп KRONE SD, бортовой, тентованный, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак АА293504, паспорт транспортного средства N 78ТУ 470236 и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай проводить реализацию и передавать третьим лицам на реализацию имущество, зарегистрированное за Стародубцевым Н.А.

В удовлетворении заявления суд отказал определением от 10.07.2012.

При этом суд указал, что на основании определения от 18.06.2012 на имущество Стародубцевой В.С., в том числе имущество, являющееся совместной собственностью супругов Стародубцевых (грузовой тягач и прицеп) судом наложен арест, на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АСN 004314287.

Согласно справке о смерти 07.06.2013 Стародубцев Н.А умер.

Суд прекратил производство по делу о банкротстве ИП Стародубцева Н.А.

По договору уступки прав (требования) N 2 от 03.12.2013 Сбербанк России уступил право требования взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Стародубцевой В.С. и Стародубцева Н.А., в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество Бушанову Д.В.

16.12.2013 ОАО Сбербанк России передал по акту приема - передачи новому кредитору Бушанову Д.В. имущество.

25.02.2014 в службу судебных приставов от конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. поступил запрос о представлении информации о месте нахождения в рамках исполнительного производства 424/12/12/04 транспортных средств, являющихся совместной собственностью супругов Стародубцевых с приложением решения от 03.10.2012 о признании ИП Стародубцевой В.С. несостоятельным (банкротом), с утверждением его конкурсным управляющим, с последующим продлением его полномочий.

18.03.2014 службой судебных приставов составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 29 В.

23.09.2014 конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. принял от Бушанова Д.В. имущество должника: грузовой тягач и полуприцеп и провел его оценку.

Согласно отчету стоимость имущества составила 1 617 931 руб. На основании заявления судебных приставов определением от 13.10.2014 Горно-Алтайским городским судом прекращено исполнительное производство N 424/12/12/04.

Указывая, что ухудшение состояния имущества должников Стародубцевых на сумму - 1 718 388 руб. явилось следствием незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам: службой судебных приставов в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N 424/12/12/04 фактически была обеспечена реализация цели, предусмотренная статьей 207 Закона о банкротстве - наложение ареста на имущество должника, обусловленное введением процедуры наблюдения - недопущение его отчуждения должником. Судебный пристав вправе совершать действия по передаче имущества должнику, временному управляющему или третьему лицу, вместе с тем, обязанностей по его сохранности Законом об исполнительном производстве или Законом о банкротстве на службу судебных приставов не возлагается. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2012 ИП Стародубцев Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Стародубцева Н.А. возложено на временного управляющего, с последующим его утверждением конкурсным управляющим, то в силу Закона о банкротстве (статья 129) именно конкурсный управляющий, а не служба судебных приставов обязан обеспечивать сохранность имущества должника. Доказательств, подтверждающие воспрепятствование службой судебных приставов в исполнении указанной обязанности, конкурсным управляющим не представлено. Доказательства противоправности других действий (бездействий) судебных приставов, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника или иных лиц, конкурсным управляющим также не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, после введения в отношении Стародубцева Н.А., Стародубцевой В.С. процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал действия к передаче находящегося у службы судебных приставов спорного имущества должников. Вместе с тем, доказательства того, что временные управляющие Стародубцева Н.А., Стародубцевой В.С. своевременно предпринимали какие-либо действия для принятия спорного имущества от судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом-исполнителем незаконно в этом отказано, лицами, участвующими в деле не представлены. При этом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены, в настоящее время предусмотренные законодательством сроки обжалования истекли.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что на момент введения наблюдения в отношении Стародубцева Н.А. процедуры наблюдения, спорное имущество частично утратило свою стоимость.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде утраты стоимости спорного имущества в результате разукомплектования.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно на временно управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Применительно к указанной норме истец не обосновал возможность возложения обязанности возмещения причиненного должнику ущерба, выявленного в 2014 году и зафиксированного в отчете независимого оценщика 17.10.2014, с учетом того, что процедура наблюдения в отношении предпринимателей Стародубцева Н.А. Стародубцевой В.С. введена еще в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных и перечисленных в письменном ходатайстве и отзыве Стародубцевой В.С., а также дополнительных доказательств, приложенных и перечисленных в письменном ходатайстве УФНС России по Республике Алтай.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного Стародубцевой В.С., УФНС России по Республике Алтай не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2015 по делу N А02-2296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина