Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7637/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-4699/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Миасский кирпичный завод" - Водопьянов А.П. (паспорт, доверенность 74 АА 2499142).

Открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее - истец, поставщик, ОАО "Тургоякское рудоуправление") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский кирпичный завод" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Миасский кирпичный завод") о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 01.04.2013 N 55 в размере 409 976 руб. 39 коп. (с учётом произведённой определением суда первой инстанции от 19.05.2015 в порядке процессуального правопреемства замены ответчика с ЗАО "Миасский кирпичный завод" на ООО "Миасский кирпичный завод" и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 409 976 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Миасский кирпичный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки без учёта её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ОАО "Тургоякское рудоуправление" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ОАО "Тургоякское рудоуправление" (поставщик) и ЗАО "Миасский кирпичный завод" (покупатель) (впоследствии реорганизовано в ООО Миасский кирпичный завод") заключен договор поставки N 55 (л.д. 9).

Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить рыхлые вскрышные породы (глина) в количестве, порядке и на условиях, определённых в договоре. Ориентировочное количество продукции составляет 25 000 куб.м., с равномерной передачей продукции ежемесячно в течение действия договора (п. 1.1. договора).

В случае просрочки оплаты по договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате (п. 5.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению путем переговоров. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2014 к данному договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2014 (л.д. 10).

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным от 30.09.2014 N 657 на сумму 505 512 руб., от 31.10.2014 N 616 на сумму 230 690 руб., от 28.11.2014 N 655 на сумму 411 230 руб., от 25.12.2014 N 706 на сумму 391 170 руб. (л.д. 11, 13, 15, 16).

Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, полномочия которых в каждом конкретном случае подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями (л.д. 12, 14, 17), товарные накладные подписаны работниками ответчика без замечаний и скреплены печатью ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В данных товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ОАО "Тургоякское рудоуправление", передавшего товар, и представителя ЗАО "Миасский кирпичный завод", получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить даты поставки, количество, наименование, цену и стоимость товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ЗАО "Миасский кирпичный завод" свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.04.2013 N 55 состоялись.

Помимо этого, ответчиком был подписан без замечаний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014 о наличии задолженности на указанную дату в сумме 1 252 022 руб. (л.д. 26). Акт сверки расчётов скреплён печатями сторон.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл. Сумма основного долга на день подачи искового заявления в суд составила 1 252 022 руб.

После направления иска в суд (18.02.2015 -дата обращения согласно оттиску почтового штемпеля на конверте л.д. 71) ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объёме (по платёжным поручениям от 31.03.2015, от 02.04.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015 на общую сумму 1 252 022 руб., л.д. 94-98), требование об оплате суммы пени ответчиком исполнено не было.

С учётом оплаты долга за товар, полученной после обращения с иском в суд, истец уточнил сумму иска, исключив требования о взыскании основного долга, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 409 976 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5.1. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 55 от 01.04.2013, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара последним не оспаривается. Сумма долга за поставленный товар оплачена в полном объёме после обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты по договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, ответчиком признаётся, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчёта неустойки (л.д. 124) следует, что неустойка рассчитана дифференцированно по четырём товарным накладным, исходя из периода просрочки оплаты товара, определённого отдельно по каждой товарной накладной, ставки 0,3 % в день и составила 409 976 руб. 39 коп. Правильность расчёта неустойки и применённую истцом методику исчисления неустойки ответчик не оспаривает.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-4699/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин