Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-29193/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-214052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-214052/2014,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 802 495,82 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

От истца: Казаченко Е.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Азаров А.А. по доверенности от 21.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании 802 495,82 руб. неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что в рамках дела N А40-31968/2014 ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПГК" о взыскании расходов по передислокации вагонов в ремонт в размере 802 495,82 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-31968/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках указанного дела установлено, что между АО "ПГК" и ООО "Трансойл" 01.02.2011 заключен договор, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, пригодные для перевозки грузов. В период с марта 2011 по декабрь 2012 года арендованные ООО "Трансойл" 94 вагона направлялись в текущий ремонт в результате обнаружения неисправности в пути следования. ОАО "РЖД" списало с ЕЛС ООО "Трансойл" провозной тариф за перевозку 94 груженных вагонов отцепленных в пути следования по технической неисправности в размере 802 495,82 руб. В связи с тем, что в рамках дела N А40-31968/2014 суд взыскал с АО "ПГК" расходы по передислокации вагонов в размере 802 495,82 руб., истец обратился в суд по настоящему делу считая, что ОАО "РЖД" не имело правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены нормами. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 802 495,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А40-31968/2014 суд фактически установил отсутствие каких-либо нарушений в отношении исполнения сторонами данных договоров своих обязательств. Также ответчик считает, что применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с применением тарифов по договорам железнодорожной перевозки грузов противоречит гражданскому законодательству.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-31968/2014 с ОАО "ПГК" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 802 495 руб. 82 коп. долга.

Инкассовым поручением N 4 от 10.03.2015 решение по делу N А40-31968/2014 исполнено (т.3,л.д.125).

При рассмотрении дела N А40-31968/14 судом установлено, что между ОАО "ПГК" (арендодатель, в дальнейшем реорганизовано в АО) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды N ДД/И-41/11 от 01.02.2011, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, пригодные для перевозки грузов.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.10.2012) договора установлена обязанность арендодателя производить направление вагонов в ремонт за свой счет и своими силами за исключением ремонтов, оговоренных в п. 3.2.5 договора.

При этом арендатор имеет право осуществлять за арендодателя оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов с последующим возмещением данных расходов арендодателем в течение 5 банковских дней с момента получения и на основании счета, счета-фактуры и отчета о возмещаемых расходах с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

В период с марта 2011 года по декабрь 2012 года арендованные ООО "Трансойл" 94 вагона направлялись в текущий ремонт в результате обнаружения неисправности в пути следования.

Оплата провозных платежей за передислокацию вагонов в ремонт была произведена с лицевого счета ООО "Трансойл".

Таким образом, арендатор понес расходы в размере 802 495,82 руб. на передислокацию вагонов в ремонт, которые должны быть возмещены арендодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в сумме 802 495 руб. 82 коп. предъявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, ответчик неправомерно списал со счета ООО "Трансойл" денежные средства в качестве платы за перевозку груженых вагонов, отцепленных в пути следования по техническим неисправностям. Указанная плата должна быть внесена арендодателем, т.е. АО "ПГК".

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 25 УЖТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта установлено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправки, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции, обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Изменение расстояния, согласованного сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика). В данном случае имела место перевозка груза.

Нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта предписывает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

В рассматриваемом споре обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок (увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагона), отсутствовали, и соответственно оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлено договором, у ответчика не имелось, денежные средства с лицевого счета ООО "Трансойл" списаны необоснованно.

В связи с тем, что решением по делу N А40-31968/2014 взысканы денежные средства с АО "ПГК" в пользу ООО "Трансойл" на оплату провозных платежей за передислокацию вагонов в ремонт в размере 802 495,82 руб., за ОАО "РЖД" образовалось неосновательное обогащение в размере 802 495,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца законных оснований для предъявления данного иска, судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-214052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик