Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-11067/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-6181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Терещенко Д.В. (доверенность от 03.04.2015 N 27);

от ответчика: Самсиани С.Л. (доверенность от 16.07.2015 N 307).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-6181/2015

по иску администрации Неклиновского района Ростовской области (ИНН 6123003556, ОГРН 1026101344830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (ИНН 2634088898, ОГРН 1102635002887)

о расторжении контракта и взыскании 1 994 814,06 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Многофункциональные и комплексные системы" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 110 от 14.05.2013 и взыскании 1994814,06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не указав при этом, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на возможность заключения мирового соглашения.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Неклиновского района Ростовской области возражала доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.05.2013 был заключен муниципальный контракт N 110, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить разработанную проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция ГТС пруда на балке Бирючья бассейна реки Самбек Неклиновского р-на".

Цена контракта составляет 546524,40 руб. (п. 2.1 контракта).

Общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 6 месяцев с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

Поскольку по состоянию на 17.03.2015 подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть контракт и уплатить неустойку, предусмотренную п.6.5 контракта. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ) (действующим на дату заключения муниципального контракта).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, обосновано признано судом первой инстанции существенным нарушением условий муниципального контракта N 110. Ответчик не представил доказательств выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1020,41 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает в бюджет района за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен верно от стоимости невыполненных работ.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Корпорация многофункциональные и комплексные системы", подписав с истцом муниципальный контракт N 110, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.5 контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, тем самым, лишил ответчика возможности решить спор мирным путем.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 43), сторона пришли к договоренности заключить мировое соглашение, условия которого согласовываются.

Вместе с тем, представитель истца, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2015 года возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также истцом не было заявлено об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, от ответчика не поступало ни писем с предложениями урегулирования спора, ни телефонных звонков. Представители общества в администрацию не обращались. В судебном заседании суда первой инстанции истцом дополнительно сообщено суду об отсутствии интереса и воли со стороны администрации к заключению мирового соглашения и урегулированию спора, по тем основаниям, что у общества отсутствует реальная возможность исполнить муниципальный контракт. Кроме всего прочего, суду сообщено, что денежные средства областного бюджета, предназначенные на оплату контракта, в связи с просрочкой исполнения, перераспределены на иные цели, а в местном бюджете дополнительные средства на оплату работ по контракту не предусмотрены.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", установлено, что при выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В данном случае, условия для примирения сторон отсутствовали.

Исходя из обстоятельств дела и суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 реблей.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-6181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (ИНН 2634088898, ОГРН 1102635002887) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов