Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7368/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-2580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-2580/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Симонова В.А. (доверенность от 02.04.2014 N 062-38-08/73);

общества с ограниченной ответственностью "Север" - Юсупов У.Г. (доверенность от 12.05.2015).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 246 902 312 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51-54 т.3).

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралагро" (далее - третье лицо, общество "Уралагро", л.д.1-6 т.1).

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", считает, что поскольку между сторонами возник спор по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена подлежит установлению судом исходя из рыночной цены этого имущества. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции обществом "Север" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества для целей его реализации, представлены экспертные организации, предложены вопросы для разрешения эксперта, перечислены денежные средства на депозитный счет суда. Однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. По мнению заявителя, отказ в назначении по делу судебной оценочной экспертизы привел к неправильному определению судом первой инстанции рыночной стоимости заложенного имущества и вынесению незаконного решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; отмечает, что начальная продажная цена правомерно определена судом в размере согласованной в договорах залоговой стоимости, поскольку ответчик доказательств ее несоответствия рыночной стоимости имущества не представил.

Общество "Уралагро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Россельхозбанк" (банк, кредитор) и обществом "Уралагро" (заемщик) заключены кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии), а именно:

1) от 08.11.2013 N 136224/0042, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 13 800 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых в срок до 20.06.2018 (л.д.46-55 т. 1);

2) от 19.09.2013 N 136224/0036, по условиям которого банк обязался на пополнение оборотных средств открыть кредитную линию с лимитом 18 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых в срок до 10.08.2014 (л.д.63-71 т. 1);

3) от 24.07.2013 N 136224/0030, по условиям которого банк на цели технического перевооружения птицефабрики обязался открыть кредитную линию с лимитом 27 600 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых в срок до 20.04.2021 (л.д. 80-89 т. 1);

4) от 20.06.2013 N 136224/0026, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на техническое перевооружение птицефермы в сумме 9 950 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых в срок до 20.03.2021 (л.д. 98-108 т. 1);

5) от 29.04.2013 N 136224/0018, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 5 628 960 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых в срок до 20.03.2020 (л.д.118-127 т.1);

6) от 29.04.2013 N 136224/0017, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 6 971 040 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых в срок до 20.03.2023 (л.д.137-145 т.1);

7) от 23.04.2013 N 136224/0013, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение удобрений и средств защиты растений в сумме 4 500 00 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 13,31% годовых в срок до 20.03.2014 (л.д.6-14 т.2);

8) от 19.03.2013 N 136224/0005, по условиям которого банк на техническое перевооружение птицекомплекса обязался открыть кредитную линию с лимитом 19 190 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых в срок до 20.03.2021 (л.д.29-37 т.2);

9) от 15.02.2013 N 136224/0003, по условиям которого банк на техническое перевооружение птицекомплекса обязался открыть кредитную линию с лимитом 27 600 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитором из расчета 15% годовых в срок до 20.01.2021 (л.д.48-58 т.2);

10) от 19.12.2012 N 126224/0037, по условиям которого банк на техническое перевооружение птицекомплекса обязался открыть кредитную линию с лимитом 43 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых в срок до 20.11.2020 (л.д.66-74 т.2);

11) от 06.12.2012 N 126224/0034, по условиям которого банк на приобретение кормов обязался открыть кредитную линию с лимитом 18 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых в срок до 25.11.2013 (л.д.82-90 т.2);

12) от 28.04.2011 N 116224/0011, по условиям которого банк на приобретение оборудования (техническое перевооружение) обязался открыть кредитную линию с 23 827 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых в срок до 20.04.2019 (л.д.106-114 т.2);

13) от 21.03.2011 N 116224/0006, по условиям которого банк на приобретение оборудования (техническое перевооружение) обязался открыть кредитную линию с лимитом 4 400 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых в срок до 10.03.2019 (л.д.129-137 т.2);

14) 02.07.2010 N 106200/0048, по условиям которого банк на оплату строительно-монтажных работ и приобретение оборудования обязался открыть кредитную линию с лимитом 45 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых в срок до 20.06.2018 (л.д.147-162 т.2).

Банк обязательства по перечисленным кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами от 08.11.2013 N 924272 на сумму 13 800 000 руб. (л.д. 56 т.1), от 27.09.2013 N 309992 на сумму 18 000 000 руб. (л.д. 72 т. 1), от 02.09.2013 N 19094 на сумму 20 100 000 руб. (л.д. 91 т.1), от 24.07.2013 N 479129 на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 90 т.1), от 20.06.2013 N22364 на сумму 9 950 000 руб. (л.д. 109 т.1), от 29.04.2013 N 318806 на сумму 5 628 960 руб. (л.д. 128 т.1), от 29.04.2013 N 318792 на сумму 6 971 040 руб. (л.д. 146 т.1), от 23.04.2013 N 248023 на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 28 т.2), от 19.03.2013 N 759073 на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 38 т.2), от 27.03.2013 N856578 на сумму 10 190 000 руб. (л.д. 39 т.2), от 22.02.2013 N452649 на сумму 27 600 000 руб. (л.д. 59 т.2), от 25.12.2012 N759401 на сумму 37 970 000 руб. (л.д. 75 т.2), от 06.12.2012 N514325 на сумму 12 000 000 руб. (л.д. 91 т.2), от 12.12.2012 N 586135 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 92 т.2), от 28.04.2011 N 1718 на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 115 т.2), от 08.06.2011 N22331 на сумму 14 827 000 руб. (л.д. 116 т.2), от 21.03.2011 N34 на сумму 4 400 000 руб. (л.д. 138 т.2), от 20.07.2010 N494481 на сумму 16 800 000 руб. (л.д. 5 т.3), от 27.10.2010 N313772 на сумму 18 400 000 руб. (л.д. 3 т.3), от 14.12.2010 N809714 на сумму 210 000 руб. (л.д. 2 т.3), платежным поручением от 28.09.2010 N38696 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 4 т.3), платежным поручением от 18.08.2010 N734010 на сумму 2 590 000 руб. (л.д. 1 т.3)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 08.11.2013 N 136224/0042, 19.09.2013 N 136224/0036, от 24.07.2013 N 136224/0030, от 20.06.2013 N 136224/0026, от 29.04.2013 N136224/0018, от 29.04.2013 N 136224/0017, от 23.04.2013 N 136224/0013, от 19.03.2013 N 136224/0005, от 15.02.2013 N 136224/0003, от 19.12.2012 N126224/0037, от 06.12.2012 N 126224/0034, от 21.03.2011 N116224/0006, от 02.07.2010 N106200/0048 обществом "Россельхозбанк" и обществом "Север" (поручитель) заключены договоры поручительства: от 08.11.2013 N136224/0042-8/1 (л.д. 58-62 т. 1), от 24.07.2013 N 136224/0030-8/1 (л.д. 75-79 т. 1), от 20.06.2013 N 136224/0026-8/1 (л.д. 113-117 т.1), от 20.06.2013 N136224/0018-8/1 (л.д. 132-136 т.1), от 29.04.2013 N136224/0017-8/1, от 23.04.2013 N136224/0013-8/1 (л.д. 24-27 т. 2), от 19.03.2013 N136224/0005-8.1/1 (л.д. 43-47 т.2), от 15.02.2013 N136224/0003-8.1/1 (л.д. 61-65 т.2), от 19.12.2012 N126224/0037-8.1/1 (л.д. 77-81 т.2), от 06.12.2012 N126224/0034-8.1 (л.д. 101-105 т.2) от 21.03.2011 N 116224/0006-8/1 (л.д. 142-146 т.2), от 02.07.2010 N106200/0048-8/1 (л.д. 9-14 т.3) соответственно, по условиям которых поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Уралагро" обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.12.2012 N 126224/0034, банком (залогодержатель) и обществом "Север" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 06.12.2012 N 126224/0034-3/3, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств общества "Уралагро" по кредитному договору от 06.12.2012 N 126224/0034 принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложениях N 1 к договору (подсолнечник калиброванный, семена подсолнечника) (л.д.95-100 т. 2).

Залоговая стоимость товара по указанному договору о залоге определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 1 831 293 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.04.2011 N 116224/0011 банком (залогодержатель) и обществом "Север" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 28.04.2011 N 116224/0011-5, предметом которого является оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 9 034 000 руб. (л.д.123-128 т.2).

Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Размер задолженности по кредитным договорам по расчету истца составляет 246 902 312 руб. 28 коп. (л.д. 18-37 т.1, 39-42 т.3).

Направленное в адрес общества "Север" требование от 23.01.2015 N 062/24-11-21/034 о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 43-45 т.1).

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом "Уралагро" обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенным кредитным договорам, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 312, 314, 329, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования банка в части взыскания с поручителя суммы основного долга, задолженности по процентам и неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и комиссии. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитных договоров (пункт 1.1 договоров) заемщик обязался возвращать банку полученные им денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что обязательства общества "Уралагро" перед истцом вытекают из кредитных договоров от 08.11.2013 N 136224/0042, от 19.09.2013 N 136224/0036, от 24.07.2013 N136224/0030, от 20.06.2013 N 136224/0026, от 29.04.2013 N 136224/0018, от 29.04.2013 N136224/0017, от 23.04.2013 N 136224/0013, от 19.03.2013 N136224/0005, от 15.02.2013 N 136224/0003, от 19.12.2012 N 126224/0037, от 06.12.2012 N126224/0034, от 28.04.2011 N 116224/0011, от 21.03.2011 N116224/0006, от 02.07.2010 N106200/0048, действительность и заключенность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Россельхозбанк" сослалось на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам в сумме 246 902 312 руб. 28 коп., в том числе:

по договору от 08.11.2013 N 136224/0042 - 16 247 187 руб. 20 коп. ;

по договору от 19.09.2013 N 136224/0036 - 20 874 876 руб. 38 коп.;

по договору от 24.07.2013 N 136224/0030 - 32 720 039 руб. 14 коп;

по договору от 20.06.2013 N 136224/0026 - 11 484 253 руб. 27 коп.;

по договору от 29.04.2013 N 136224/0018 - 6 341 348 руб. 24 коп.;

по договору от 29.04.2013 N 136224/0017 - 7 921 228 руб. 33 коп.;

по договору от 23.04.2013 N 136224/0013 - 5 158 896 руб. 69 коп.;

по договору от 19.03.2013 N 136224/0005 - 22 728 694 руб. 44 коп.;

по договору от 15.02.2013 N 136224/0003 - 32 708 598 руб. 05 коп.;

по договору от 19.12.2012 N 126224/0037 - 44 543 184 руб. 34 коп.;

по договору от 06.12.2012 N 126224/0034 - 2 809 397 руб. 89 коп.;

по договору от 28.04.2011 N 116224/0011 - 24 190 845 руб. 12 коп.;

по договору от 21.03.2011 N 116224/0006 - 4 343 448 руб. 52 коп.;

по договору от 02.07.2010 N 106200/0048 - 39 021 159 руб. 79 коп.

Фактическое получение заемщиком кредита по перечисленным кредитным договорам, наличие и размер задолженности подтверждено материалами дела и также не является предметом спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств обществом "Север" в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о договорной неустойке согласовано сторонами в письменной форме путем включения в текст кредитных договоров условия об ответственности заемщика за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств (статья 1 кредитных договоров).

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, требования банка по привлечению ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (комиссии), также являются обоснованными.

Возражений относительной исчисленной суммы задолженности ответчиком не заявлялось, контррасчет в дело не представлен.

Обязательства общества "Север" как поручителя по обязательствам общества "Уралагро" подтверждены договорами поручительства от 08.11.2013 N 136224/0042-8/1 (л.д. 58-62 т. 1), от 24.07.2013 N 136224/0030-8/1 (л.д. 75-79 т. 1), от 20.06.2013 N 136224/0026-8/1 (л.д. 113-117 т.1), от 20.06.2013 N 136224/0018-8/1 (л.д. 132-136 т.1), от 29.04.2013 N136224/0017-8/1, от 23.04.2013 N136224/0013-8/1 (л.д. 24-27 т. 2), от 19.03.2013 N136224/0005-8.1/1 (л.д. 43-47 т.2), от 15.02.2013 N136224/0003-8.1/1 (л.д. 61-65 т.2), от 19.12.2012 N126224/0037-8.1/1 (л.д. 77-81 т.2), от 06.12.2012 N126224/0034-8.1 (л.д. 101-105 т.2) от 21.03.2011 N 116224/0006-8/1 (л.д. 142-146 т.2), от 02.07.2010 N106200/0048-8/1 (л.д. 9-14 т.3). Срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от 08.11.2013 N 136224/0042, от 19.09.2013 N 136224/0036, от 24.07.2013 N 136224/0030, от 20.06.2013 N 136224/0026, от 29.04.2013 N 136224/0018, от 29.04.2013 N 136224/0017, от 23.04.2013 N136224/0013, от 19.03.2013 N 136224/0005, от 15.02.2013 N 136224/0003, от 19.12.2012 N 126224/0037, от 06.12.2012 N 126224/0034, от 28.04.2011 N116224/0011, от 21.03.2011 N 116224/0006, от 02.07.2010 N 106200/0048 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования общества "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество общества "Север" основаны на договоре о залоге товаров в обороте от 06.12.2012 N 126224/0034-3/3, договоре о залоге оборудования от 28.04.2011 N 116224/0011-5 и факте ненадлежащего исполнения обществом "Уралагро" обязательств по кредитным договорам от 06.12.2012 N 126224/0034 и от 28.04.2011 N 116224/0011.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм права, установленного судом факта ненадлежащего исполнения обществом "Уралагро" обязательств по кредитным договорам от 06.12.2012 N 126224/0034, от 28.04.2011 N116224/0011, возложения на общество "Север" солидарного обязательства по возмещению банку задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договорам о залоге товаров в обороте от 06.12.2012 N126224/0034-3/3, о залоге оборудования от 28.04.2011 N116224/0011-5 имущество.

Начальная продажная цена залогового имущества на публичных торгах определена судом в соответствии с требованием истца исходя из согласованной в договорах залога залоговой стоимости имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Материалами дела установлено, что 28.04.2015 ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопросов по определению фактической рыночной стоимости заложенного имущества, перечень которого определен в приложениях N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 06.12.2012 N126224/0034-3/3, о залоге оборудования от 28.04.2011 N116224/0011-5 (л.д. 57-57, 73-74 т.3).

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 28.04.2015 N 169 ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 75 т.3).

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой стоимости с документальным подтверждением ответчиком не представлено, несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не мотивировано.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку судом первой инстанции в ее проведении отказано правомерно. Также следует отметить, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного в залог имущества значительно изменилась по сравнению с согласованной сторонами договоров залога стоимостью, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-2580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин