Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-6276/15

г. Саратов

28 июля 2015 г.

Дело N А12-13146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу N А12-13146/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Кулик),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: С.А. Дубова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 15-01-14.31-07/128 о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу N А12-13146/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу 24.04.2014 г. принято решение N 14-01-10-04/74, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объекта Дубова Сергея Александровича (строительная площадка жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Сталинградская, д. 19.

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что факт нарушения обществом законодательства о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа по делу от 24.04.2014 г. N 14-01-10-04/74.

Законность решения антимонопольного органа была предметом судебного разбирательства по делу N А12-22194/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г., отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения УФАС по делу от 24.04.2014 г. N 14-01-10-04/74.

Таким образом, суд признал правомерным решение антимонопольного органа по делу N 14-01-10-04/74.

Совокупность собранных антимонопольным органом доказательств суд считает достаточным для признания обоснованными выводы УФАС о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Как следует из содержания решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства и постановления УФАС о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них приведены одни и те же основания для признания общества нарушившим требования ч.1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, юридическое лицо - ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно за допущенное бездействие, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Юга" - "Волгоградэнерго") объекта (строительная площадка жилого дома) гр. Дубова С.А.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказы либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с п. 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из материалов дела следует, что между Дубовым С.А. и ОАО "МРСК Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") заключен договор N 11303-13-00113911-2 об осуществлении технологического присоединения от 18 января 2013 г. (далее - договор технологического присоединения N 11303-13-00113911-2).

Абзац первый пункта 6 договора о технологическом присоединении N 11303- 13-00113911-2 предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении N 11303-13- 00113911-2 составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

ОАО "МРСК Юга" направило в адрес Управления Договор N 3400130000548 от 05.06.2013 года на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный с ООО "Абрис". В пункте 2.1 данного договора указан следующий объект: "Электроснабжение строительной площадки жилого дома, расположенной в Волгоградской области, Светлоярском районе, р.п. Светлый Яр, ул. Сталинградская, д. 19, Красноармейский РЭС". В пункте 3.2 указанного договора обозначено следующее: "Срок начала работ по Договору - с момента заключения Договора. Срок завершения работ - 4 месяца с момента заключения договора".

ОАО "МРСК Юга" представило дополнительное соглашение от 18 июля 2013 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (N 11303-13-00113911-2), в соответствии с которым продлевается срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

Также ОАО "МРСК Юга" представило техническое задание 56-ТПП от 22 февраля 2013 г. на выполнение проекта "Электроснабжение строительной площадки жилого дома, расположенной в Волгоградской области, Светлоярском районе, р.п. Светлый Яр, ул. Сталинградская, д. 19, Красноармейский РЭС" (далее - Техническое задание N 56-ТПП). Основанием для проектирования в техническом задании N 56-ТПП значится договор технологического присоединения N 11303-13- 00113911-2 от 18.01.2013 г.

ОАО "МРСК Юга" представило претензию исх. N ВлгЭ/400/273 от 25.02.2014 г., направленную сетевой организацией в ООО "Абрис", согласно которой ОАО "МРСК Юга" уведомляет ООО "Абрис" о расторжении в одностороннем порядке договора N 34001300000548 от 05.06.2013 г. в связи с невыполнением в срок взятых на себя обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении иного договора о проведении проектных и изыскательских работ, либо о выполнении каких-либо иных мероприятий с целью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11303-13-00113911-2 со стороны ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") не представлено.

Общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"), направленных на исполнение договора о технологическом присоединении N 11303-13-00113911-2 (заключенного с Дубовым С.А. 18 января 2013 года), составил 1 год 3 месяца, с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно. При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 указанного договора о технологическом присоединении составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительное соглашение от 18 июля 2013 г., заключенное между ОАО "МРСК Юга" (в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") и Дубовым С.А. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2013 г. N 11303-13-00113911-2, в соответствии пунктом 1 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевается на 6 месяцев с момента заключения соглашения противоречит (в части увеличения сроков осуществления технологического присоединения) подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разработаны в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенной частью договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения... включает в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативнодиспетчерского управления (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя));

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") в своем письме о предоставлении информации исх. N 1400/17/1338 от 17 апреля 2014 г. объясняет неисполнение своих обязательств, в том числе, по той причине, что от Дубова С.А. не поступало в адрес сетевой организации заявления о выполнении им технических условий, что препятствовало сетевой организации осуществить фактическое технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Согласно техническим условиям N ВР2-3-2013, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения N 11303-13-00113911-2 сетевая организация выполняет следующие мероприятия технологического присоединения:

10.1.1. От ТП-478 до границы земельного участка заявителя запроектировать и выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ, марку и сечение провода определить при проектировании.

10.2. Выполнить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя в электрической сети.

Таким образом, отсутствие уведомления сетевой организации со стороны заявителя о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, не является основанием для сетевой организации не исполнения существенных условий договора о технологическом присоединении, а также возложенных на нее обязанностей в силу закона и договора, а именно обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, которые не могут превышать 6 месяцев согласно подпункту "б" пункта Правил технологического присоединения.

ОАО "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, в отношении гражданина Дубова С.А. нарушило требование подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, выразившееся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Бездействие ОАО "МРСК Юга", выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора технологического присоединения присоединении N 11303-13-00113911-2 (заключенного с Дубовым С.А.), соответственно, влечет за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией строительной площадки жилого дома, расположенной в Волгоградской области, Светлоярском районе, р.п. Светлый Яр, ул. Сталинградская, д.19, принадлежащего Дубову Сергею Александровичу, следовательно, нарушает часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного штрафа УФАС учтены как смягчающие так и отягчающие обстоятельства, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Наказание назначено в соответствии с указанием ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, минимальный размер санкции по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, даже в случае, если расчетный размер штрафа, определенный величиной, кратной размеру выручки правонарушителя, менее указанной суммы.

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно назначен штраф в размере 100 000 рублей, что соразмерно характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Тем самым, административное наказание назначено ОАО "МРСК Юга" в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несоразмерности размера штрафа причиненному вреду, ввиду того, что промежуточный размер штрафа, определенный величиной, кратной размеру выручки правонарушителя, составляет менее 100 000 рублей.

Промежуточный размер штрафа имеет исключительно расчетный характер для определения размера санкции и не может свидетельствовать о соразмерности либо несоразмерности окончательного наказания причиненному вреду.

При этом санкцию ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и порядок ее расчета определил законодатель, поэтому отсутствуют основания утверждать, что применение минимального наказания в ее пределах будет чрезмерной мерой ответственности.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения обществу назначенного наказания ниже низшего предела.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и финансовая отчетность ОАО "МРСК Юга" за 2013-2014 гг. свидетельствует о его стабильном имущественном и финансовом положении, извлечении прибыли.

Отдельные судебные акты (по предоставлению рассрочки исполнения взыскания задолженности в пользу заявителя) не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, при стабильной финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом постановления от 25.02.2014 г. N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации и положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Доводы заявителя о признании исключительными обстоятельств, а именно: последующее отношение Дубова С.С. (письмо потребителя в УФАС после проведенной надзорным органом проверки) к совершенному обществом правонарушению, устранение допущенного нарушения и осуществление фактического технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям до вынесения оспариваемого постановления, по сути, не являются исключительными обстоятельствами, в смысле придаваемым им постановлением Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4.

Устранение допущенного нарушения сетевой организацией до вынесения постановления уже учтено административным органом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Что касается изменившейся позиции потребителя, то в данном случае, она не может служить основанием для применения постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда, пунктов 3.2.3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку данных, свидетельствующих о понуждении потребителя первоначально обратиться в УФАС с обоснованной жалобой, что подтверждают результаты проверки надзорного органа, в материалах дела не имеется. Вопрос о назначении наказания, в том числе его снижения, относится к исключительной компетенции административного органа либо суда, при проверке законности решения административного органа, и не зависит от усмотрения заинтересованного лица (потребителя).

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "_ Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Между тем, обществом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью и без сомнения подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, либо нахождение общества в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты им добровольно штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется, факт нарушения требований законодательства и прав потребителя в части нарушения сроков на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу N А12-13146/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской