Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-9088/15
|
29 июля 2015 г.
|
Дело N А60-2222/2015
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2015 года
по делу N А60-2222/2015
по иску ООО "Электромонтажсервис-1" (ОГРН 1106674001103, ИНН 6674347296)
к публичному акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9088/2015(1)-ГК) оставлена без движения до 28 июля 2015 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Электромонтажсервис-1", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Кроме того заявителю жалобы бы предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 30 июня 2015 года направлялась ответчику по всем адресам имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу места нахождения публичного акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО": 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 24, оф. 1.
Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком 07 июля 2015 года по месту его нахождения.
Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 июня 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 01 июля 2015 года.
Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 01 июля 2015 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 07 июля 2015 года по 28 и
