Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25159/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-162047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-162047/2014, принятое судьей Жура О.Н. (58-1358) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1025004058639) 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Кумертау-Химмаш", Общество с ограниченной ответственностью "УФААТОМХИММАШ", Открытое акционерное общество "Нефтехиммаш"

об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Коньшина О.А. по доверенности от 25.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") об обязании безвозмездно устранить недостатки товара - резервуаров объемом 100 м. куб., а именно устранить брак наружной окраски, доукомплектовать товар скользящими опорами, регулировочными винтами и контра-гайками М48, устранить деформацию впускных патрубков, а также - взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 1 522 113 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-162047/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что доказывать отсутствие недостатков оборудования должен ответчик.

Истец настаивает на том, что условия хранения оборудования были соблюдены, необходимость в переконсервации оборудования отсутствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.07.2011 г. между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (Поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (Покупатель) заключен договор поставки N 1207-16-ПК, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией в сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.3 договора поставляемое оборудование должно быть комплектным и соответствовать требованиям технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид оборудования, действующий на территории РФ.

В соответствии с п. 7.1 договора на оборудование устанавливается гарантийный срок согласно паспорта завода-изготовителя, который начинает исчисляться с момента подписания сторонами товарной накладной. Согласно паспорту завода-изготовителя гарантийный срок на оборудование составляет 2 года.

Пунктом 4.11 договора установлено, что выявленные недостатки оборудования устраняются Поставщиком в течение 5 дней, при этом в пункте 8.4 сторонами установлена ответственность Поставщика в размере 0,1% от стоимости дефектного оборудования за каждый день просрочки, общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора.

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 135 160 868 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора поставки ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" перечислило аванс и произвело оплату поставленного оборудования на основании выставленного счета, а ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" поставило в адрес ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что в гарантийный срок были выявлены существенные недостатки товара, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обратилось в суд с требованием об обязании ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" безвозмездно устранить недостатки товара, а также уплатить неустойку, начисленную на основании п. 8.4, 4.11 договора за нарушение сроков устранения выявленных дефектов, установленных при приемке оборудования и в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в предусмотренном договором порядке причины возникновения дефектов оборудования не установлены, и, учитывая, что экспертиза с целью установления причин возникновения дефектов заинтересованными сторонами не проведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не последовало, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что отсутствие недостатков оборудования должен доказывать ответчик, являющийся Поставщиком оборудования.

Данный довод заявителя не может быть признан обоснованным по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент (п.1) В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Согласно п. 4.1 договора поставки N 1207-16-ПУ от 13.07.2012 приемка оборудования, а также проверка его на комплектность, количество, качество и отсутствие дефектов производится совместно уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя.

В соответствии с п. 4.5 договора, приемка оборудования производится уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика на предмет его соответствия требованиям договора, в том числе по показателям качества, комплектности, по обеспечению соответствующей документацией; в случае соответствия оборудования требованиям договора представитель Покупателя оформляет документы, сопровождающие оборудование.

Согласно п. 4.6 договора, в случае выявления несоответствия оборудования требованиям, установленным договором, составляется соответствующий акт. При несоответствии оборудования по комплектности Покупатель вправе потребовать от Поставщика доукомплектования товара, замены оборудования, и пр.

Таким образом, стороны согласовали, что комплектность товара подлежала проверке при его приемке истцом от ответчика.

Как следует из материалов дела, комплектность товара при его передаче истцу удостоверялась упаковочными листами, из содержания которых усматривается, что емкость упакована согласно нормативным документам, без упаковочного листа рекламации завод-изготовитель не принимает.

Товар соответствует требованиям технических регламентов, о чем свидетельствует сертификат соответствия.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные, подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций.

Сторонами в порядке, установленном п.п. 4.5, 4.6 договора, произведена проверка комплектности переданного товара, при этом истец не был лишен возможности проверить комплектность товара, но товар принял без замечаний, соответствующие акты не составлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу поставлен товар надлежащей комплектации, поскольку при приемке товара в порядке, предусмотренном договором, нарушение комплектности товара не установлено, товар принят без замечаний.

Пунктом 7.2 договора регламентированы действия сторон в случае выявления дефектов оборудования в течение гарантийного срока, при этом согласно п. 7.5 договора, при недостижении сторонами согласия о причине возникновения дефектов оборудования сторона, на которой лежит бремя ответственности доказывания своей невиновности, вправе заключить договор о проведении независимой экспертизы.

В ходе осмотра оборудования, поставленного 3-им лицом - ООО "УФААТОМХИММАШ" в рамках договора, составлен акт от 13.10.2014 г., согласно которому истец для проведения анализа причин возникновения дефектов должен направить ООО "УФААТОМХИММАШ" копии паспортов оборудования, документы, подтверждающие приемку оборудования заказчиком на ответственное хранение и акты передачи оборудования в монтаж, а ООО "УФААТОМХИММАШ" по представленным истцом документам и материалам в десятидневный срок выдать заключение о причинах возникновения дефектов.

Между тем, указанные документы производителю не переданы, в установленном договором порядке причины возникновения дефектов не установлены, экспертиза с целью причин возникновения дефектов заинтересованными сторонами не проведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не последовало.

Истцом доказательства соблюдения условий хранения и эксплуатации не представлены. Как усматривается из приложенных к иску фотографий, резервуары хранились на открытой площадке, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ - монтажа оборудования на открытой площадке, а также письмом исх. N 35/4-127-01 от 09.10.2014 г.

Доводы истца о том, что условия хранения оборудования соблюдены, необходимость в переконсервации отсутствовала, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из содержания паспорта изделия (представленного 3-им лицом - ООО "УФААТОМХИММАШ") усматривается, что гарантийные обязательства предприятия-изготовителя - ОАО "Нефтехиммаш" установлены при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование находится на объекте, представляющем строительную площадку, без укрытия.

Согласно свидетельству о консервации, при хранении следует руководствоваться ГОСТ 9.014-78 и ГОСТ 15150-69; согласно ГОСТ 9.014-78 если оборудование хранится более 12 месяцев, должно быть проведено техническое освидетельствование и произведена переконсервация продукции.

В соответствии с п. 9.2 руководства по монтажу и эксплуатации при длительном хранении и нарушении консервационного покрытия аппарата у заказчика должна быть произведена его переконсервация.

Согласно свидетельству о консервации дата консервации изделий - 12.10.2012 г., в установленный нормативными документами срок - до 13.10.2013 г. переконсервация изделий не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушены условия хранения товара, не обеспечена дополнительная защита оборудования после принятия оборудования от ответчика, вследствие чего на заявленные истцом недостатки не распространяются гарантийные обязательства.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-162047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова