Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28951/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-2193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2193/2015,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898)к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517)

о взыскании убытков в размере 248 704 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 23.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 248 704 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2011 заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В рамках данных договорных отношений между ОАО "ВРК-2" и АО "ПГК" было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, прошедших деповский ремонт на предприятиях ответчика, в размере 248 704 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ПГК" ссылается на то, что выводы суда о применении специального срока исковой давности, а также о недоказанности расходов истца, исходя из единой цены ремонта вагонов, являются необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2011 N 1-Д на плановый ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договора ремонт грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на работы.

Пунктом 4.1 установлено, что сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток для деповского и 8 суток для капитального ремонта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 от 09.05.2012, 15.05.2012, 21.05.2012, 25.05.2012, 26.05.2012 и 28.05.2012 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 248 704 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой установил, что расчет убытков произведен истцом исходя из единой цены ремонта вагона независимо от неисправности, в связи с чем не представляется возможным установить фактическую стоимость ремонтных работ.

Суд первой инстанции мотивировал недоказанность состава убытков, вытекающих из договорных обязательств по вагонам, указанным в исковом заявлении, в части размера убытков, принимая во внимание определение убытков истцом из единой произвольной цены ремонта вагона, независимо от поломки, и причинно-следственной связи между исполнением обязательств ответчиком по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована истцом со сторонней организацией.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика установлен судом первой инстанции, результат данных работ подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании убытков является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный 1 - годичный срок исковой давности. Претензии по поводу выявленных недостатков результата работ датированы декабрем 2012 года, иск подан в суд 14.01.2015, что свидетельствует о пропуске 1-годичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в размере 248 704 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова