Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27737/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-21879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.С.Веклича, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Тепло и сила"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. по делу N А40-21879/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по иску ЗАО "ПК "Тепло и сила"

к Управление делами Президента РФ

о признании протокола незаконным

При участии:

от истца: Крутов С.А. дов. от 15.07.2015 г.

от ответчика: Тимошенков С.А. дов. от 30.03.2015 г., Гараев А.Р. дов. от 09.09.01г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ПК "Тепло и сила" ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском о признании протокола N 0173100011514000334-П2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (N627-14-2) от 29.01.2015 года Единой комиссии Заказчика Главное управление капитального строительства Управления делами Президента РФ незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПК "Тепло и сила" 14.01.2015 года подало заявку на участие в открытом конкурсе, проводимом Заказчиком -Управление делами Президента Российской Федерации, на определение подрядчика на выполнение подрядных работ по объекту: ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область. Реконструкция котельной с устройством резервного энергоснабжения в ОК "Ватутинки" по адресу: п/о Ватутинки - 1, Ленинский район, Московская область (номер извещения: N 0173100011514000334).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.01.2015 из 3 поступивших заявок к участию в конкурсе было допущено 2 участника, включая Заявителя, причем по результатам оценки заявки Заявителя ей был присвоен 2 порядковый номер. Победителем конкурса был признан другой участник, допущенный к участию в конкурсе, заявке которого присвоен 1 порядковый номер.

Довод заявителя жалобы о заниженной оценке его заявки является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель необоснованно утверждает, что представил в составе своей заявки информацию о 4 объектах, причем 1 из них полностью соответствует требованиям конкурсной документации.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в заявке Заявителя не представлено ни одного разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, указанных в заявке в качестве подтверждения опыта Заявителя по выполнению работ на аналогичных объектах, в связи с чем опыт работы Заявителя в соответствии с положениями конкурсной документации был обоснованно оценен в 0 баллов.

Также, несостоятелен довод заявителя жалобы о занижении ответчиком оценки заявки Заявителя по показателям критерия "Качественные и экологические характеристики объекта закупки", поскольку в соответствии с порядком оценки заявка Заявителя по показателю "Качество работ" была оценена комиссией ответчика в 60 баллов из 100, по показателю "Экологические характеристики объекта закупки" - в 30 баллов из 100.

Заявитель не представил какого-либо подтверждения своему доводу о занижении ответчиком оценки заявки Заявителя по критерию "Качественные и экологические характеристики объекта закупки".

Также, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы об установлении ответчиком в конкурсной документации незаконных требований к квалификации участников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по оценке и рассмотрению заявок участников, по определению победителя открытого конкурса полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав. Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия заказчика создали одним участникам проведения торгов преимущество перед другими.

Заявитель был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях, равных для всех участников конкурса, представил свои предложения.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 г. по делу N А40-21879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Тепло и сила" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк