Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26709/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-27581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутов Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 г.

по делу N А40-27581/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-206),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутов Московской области (далее истец) к ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кубанов Н.С. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика - Герасимов А.С. по доверенности от 17.03.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 2 121 704,93 руб, пени в сумме 112 980,79 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры аренды земельных участков, ответчик не произвел в установленные сроки арендную плату, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по просрочке арендной платы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды N 20/07 от 20.04.07г. земельного участка, по адресу: г.Реутов МО, ул.Октября, с разрешенным использованием "под размещение и строительство котельной", сроком до 20.03.2056 г.; N 20/07 от 20.04.07г., N 07/09 от 02.04.09г., договором уступки от 31.03.14г. земельного участка по адресу: г.Реутов МО, ул.Октября, с разрешенным использованием "под размещение и строительство котельной" со сроком до 30.12.2056 г.

Суд установил, что при проведении расчета истец учитывал коэффициент вида разрешенного использования - 3,0, корректирующего коэффициента - 1,6.

Однако, в соответствии с п.4, п.4 ст.14, п.32 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. для вида разрешенного использования земельного участка "под размещение объектов водоснабжения, водоотведения, насосных станций, канализационной сети, очистных сооружений, трансформаторных подстанций, газораспределительных пунктов и котельных" применяется коэффициент - 1,0, корректирующий коэффициент - 1,0.

За указанный период ответчик произвел арендные платежи в соответствии с указанным законом на основании условий договоров в полном объеме, при этом применил коэффициенты - 1,0. Оснований для применения коэффициентов - 3,0 и корректирующего коэффициента - 1,6, не имеется.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности и пени, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-27581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков