Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27815/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-1727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-1727/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-10)

по заявлению ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" (ОГРН 1046900099498, 302030, Орел, пл. Мира, д. 2)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Зюзинского РОСП (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 26)

должник: ООО "СтройКом" (ОГРН 5107746044159, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, корпус 4, офис 1, ком. 4)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявитель:	Хохленкова Г.В. по дов. от 16.07.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МРСК Центра" с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Москве в лице Зюзинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном исполнении требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлении взыскателю постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 г. серии АС N 005810736 (с учетом заявления поданного в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве должника привлечено ООО "СтройКом".

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "МРСК Центра" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что бездействием службы судебных приставов были нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представители ответчика и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 г. по делу N А48-3316/2013 с ООО "СтройКом" в пользу ОАО "МРСК Центра" филиал ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" было взыскано 496 355 руб. 44 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 15.05.2014 г. (л.д. 7-9) и был выдан исполнительный лист серии АС N 005810851 (л.д. 10-13).

11 июня 2014 г. исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства (исх. N МРСК-ОР/12/2835 от 11.06.2014 г.) был направлен в УФССП по Москве в Зюзинский районный отдел судебных приставов.

Однако до настоящего времени, как указывает заявитель, в его адрес не поступили сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскателю стало известно о ненаправлении постановления не позднее 20.07.2014 г. (с учетом получения службой судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства 02.07.2014 г.-л.д.15, с учетом пробега почты).

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 24.12.2014 г., пропустив установленный законом срок на подачу заявления (жалобы) на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из заявления также следует, что заявителю о предполагаемом бездействии, было известно при направлении запросов от 22.07.2014 г., 01.08.2014 г., 03.12.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.11.2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.61).

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным бездействия УФССП по Москве в лице Зюзинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном исполнении требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлении взыскателю постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-1727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев