Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27684/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-55480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-55480/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-477)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

3-е лицо: ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул.Осипенко, 11)

о взыскании 579.490,99 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Казакова С.В. по доверенности от 30.06.2014 г.

От ответчика: Новакова Н.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" (далее - истец) о взыскании с АО "ПГК" (далее - ответчик) 579 490,99 рублей платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, ввиду отсутствия вины ответчика в их простое.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что с ответчика в полной мере не может быть снята ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в упомянутом порядке ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на подачу и уборку вагонов на путь не общего пользования и перевозочных документов, прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 428 к четной горловине и стрелкой N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом "дороги" (п. 1).

Согласно п.3 Договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В силу п.4 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования "пользователя" (ответчика) приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС "пользователя" по телефону N 52-22.

Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов (п. 6).

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "пользователю", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн (п. 7). С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (п. 8).

Согласно п. 13 Договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.

По мнению истца в период с 6 по 8 апреля 2013 г. пути ППС, а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования

В подтверждение фактов простоя, а также занятости путей истцом представлены в материалы дела акты общей формы, а также памятки приемосдатчиков.

В соответствии с п. 16 Договора сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленные на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с Договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на организацию расчетов. На основании п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 579 490,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1450/КбшНЮ от 31 марта 2014 г., оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первой грузовой компании", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги, утвержденной ответчиком и согласованной с истцом, для пропарки цистерн используется пути необщего пользования N 3-6.

Как предусмотрено п. 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань - 1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде - 100 минут.

Как указывал истец, представив в материалы дела анализ занятости путей необщего пользования, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов на эстакадах, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя на путях общего пользования истцом в материалы дела представлены акты общей формы.

В силу ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 31. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с п.3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым вагоны, прибывающие в адрес ответчика находились на ответственном простое ОАО "ПГК" по независящим от перевозчика причинам - ввиду занятости фронта подачи на путь необщего пользования ОАО "ПГК" ранее поданными вагонами того же грузополучателя.

Ответчик оспаривал факт невозможности подачи вагонов по зависящим от него причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в спорный период времени подъездные пути АО "ПГК" могли принять и принимали вагоны (из материалов дела следует, что ежедневно в период с 06 апреля по 25 апреля 2013 года на станцию Сызрань-1 прибывали вагоны, которые беспрепятственно подавались истцом на подъездные пути ответчика в то время, как спорные вагоны простаивали по актам общей формы на станции Сызрань), перевозчик не соблюдал технологию работы станции Сызрань-1, так как в нарушение ст. 34 УЖТ РФ, п.3.5. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, п. 4 Договора N 6/124 от 26.02.2010 и п.2.1.11 Комплексного технологического процесса подача вагонов на подъездные пути производилась без уведомления о времени подачи, а уведомление о прибытии вагонов зачастую подавалось уже после подачи вагонов на подъездные пути ответчика, несвоевременная уборка истцом вагонов с подъездных путей АО "ПГК" (нарушение п.4.1.25 Комплексного технологического процесса) и подача вагонов не на полную вместимость подъездных путей (нарушение п. 4.1.5. Комплексного технологического процесса).

В целях подтверждения упомянутых выше доводов ответчик представил анализ подачи вагонов на подъездные пути N 3. N 4, к которому приложены соответствующие первичные документы (памятки приемосдатчика, транспортные железнодорожные накладные и истории операций с вагонами).

Согласно актам общей формы причиной составления послужила занятость путей необщего пользования ответчика в период с 06.04.2013 по 25.04.2013 года. То есть, согласно данным актам общей формы подъездные пути ответчика, по мнению истца, не могли принимать вагоны, следующие в адрес АО "ПГК". Однако данное основание задержки вагонов опровергается материалами дела.

Как видно из представленного анализа подач вагонов, в спорный период времени прибытие вагонов в адрес АО "ПГК" и их подача на подъездные пути не прекращалась, что напрямую опровергает довод истца о занятости подъездных путей ответчика. За указанный период на путях ППС каких-либо ремонтных и профилактических работ не проводилось, технологический цикл не прерывался. Ежедневно прибывали поезда с вагонами для обработки.

Учитывая, что доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" и других грузополучателей в спорный период времени не прекращалась, ссылка перевозчика в актах общей "формы на невозможность дальнейшего приема спорных вагонов по вине АО "ПГК" является необоснованной.

Причины простоя вагонов на станции Сызрань не зависели от грузополучателя - АО "ПГК", в том числе от продолжительности простоя цистерн под обработкой. Перевозчик имел возможность доставить 102 цистерны в адрес АО "ПГК" без задержки, а также подать их под обработку на ППС в указанный период. Вины АО "ПГК" в задержке вагонов не усматривается.

Истец указывал на нарушение со стороны ответчика времени пропарки вагонов, предусмотренного п.13 Договора N 6/124 от 26.12.2013, которое, по его мнению, привело к невозможности подачи спорных вагонов на пути ППС и вызвало длительный простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях станции.

Однако следует отметить, что превышение ответчиком времени пропарки вагонов, о котором говорит истец, не свидетельствует о занятости подъездных путей и тот факт, что в период простоя спорных вагонов другие вагоны беспрепятственно подавались на подъездные пути АО "ПГК", подтверждает это.

Более того, именно истцом в спорный период времени допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, предусмотренного п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.

В соответствии с п.1 Договора N 6/124 от 26.02.2010 сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

При этом 10 путей ответчика обслуживается лишь двумя локомотивами истца (п. 2.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения).

Согласно п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса (на данный документ истец ссылается в исковом заявлении) среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Как следует из анализа подач вагонов на пути необщего пользования, уборка вагонов с путей ППС локомотивом Перевозчика проводилась с многократным нарушением установленных норм. Простой путей ППС от момента уборки обработанных вагонов до очередной подачи составлял до 3 часов по причине несвоевременной обработки путей ППС локомотивом Перевозчика.

Выборочной проверкой памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов установлено, что перевозчик имел возможность подачи вагонов на пути необщего пользования без задержки.

При этом довод истца о том, что анализ проводился без учета вагонов других собственников, которые также пропариваются на путях ППС, является необоснованным.

Представленный самим же истцом сводный анализ занятости путей, подтверждает, что время подачи вагонов на подъездные пути ответчика в спорный период перевозчиком нарушалось ежедневно. Кроме того, перевозчиком допускались нарушения п.4.1.5. Комплексного технологического процесса, согласно которому перевозчик должен подавать вагоны на полную вместимость фронта обработки цистерн. На пути N N 3, 4 при вместимости 20 вагонов систематически подавалось меньшее количество вагонов, что также наглядно видно из анализа подач вагонов на пути ППС, а также из представленного истцом анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК".

Таким образом, нарушение перевозчиком времени подачи вагонов на пути ППС, а также нарушение с его стороны требований о полном использовании вместимости ППС, предусмотренных Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, свидетельствует о вине самого истца в простое вагонов.

Следовательно, причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя - АО "ПГК" и геревозчик имел возможность подать их под обработку на ППС в период с 06 апреля по 25 апреля 2013 года.

Учитывая то, что истцом не было представлено в материалы дела бесспорных допустимых доказательств отсутствия у него возможности подачи 102 вагонов на пути ППС в период с 06.04.2013 по 25.04.2013, а также доказательств вины ответчика в нарушении технологии работы станции Сызрань-1, суд обоснованно отказал ОАО "РЖД" во взыскании платы за простой вагонов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-55480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик