Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-3560/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А19-4852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу N А19-4852/2015, принятого в порядке упрощённого производства, по заявлению Иркутского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 71) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Иркутского транспортного прокурора: Морозовой Е.Г. (служебное удостоверение N ТО 147790)

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не было

установил:

Заявитель, Иркутский транспортный прокурор, обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии истечения срока давности привлечения к административной ответственности не основан на доказательствах.

Также общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что установление Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой аналогичных правонарушений законодательства в действиях ОАО "РЖД" не может являться моментом обнаружения правонарушения, является ошибочным, так как прокуратура является единой федеральной централизованной системой, и выявленное правонарушение Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой, как подчиненной, является выявлением нарушения прокуратурой, а соответственно, моментом выявления рассматриваемого правонарушения следует считать 31.12.2013.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление в материалы дела протокола осмотра и на нарушение сроков составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, так как проверка была проведена 19.03.2015, а постановление вынесено 31.03.2015.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287616306.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2012 серия 38 АД N 790731 (запись в ЕГРП N 38-38-02/016/2012-024) здание химчистки, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 63.1 кв.м., инв. N 28180, лит. А70, а70, расположенное по адресу: Иркутская область, ст. Суховская принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т.1, л. 64).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.03.2015 г. по 30.03.2015 г. Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в поднадзорных предприятиях транспорта, в ходе которой установлено, что здание химчистки, находящиеся в собственности Российской Федерации, используется и обслуживается Эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный - структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" без надлежаще оформленных документов, (договорных отношений).

Актом от 19.03.2015 года (т. 1, л. 58 ) установлен факт использования обществом здания химчистки общей площадью 63.1 кв.м., инв. N 28180, лит. А70, а70, расположенного по адресу: Иркутская область, ст. Суховская.

Постановлением Иркутского транспортного прокурора от 31.03.2015 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 69-75).

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иркутский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

Согласно статье 14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 в ЕГРП за N 38-38-02/016/2012-024 зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на нежилой объект недвижимости: здание химчистки (кадастровый номер -38:36:000000:0:1825), расположенное по адресу: Иркутская область, ст. Суховская (т. 1, л. 64).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было верно указано судом первой инстанции, договор аренды на объект недвижимого имущества - здание химчистки, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 63.1 кв.м., инв. N 28180, лит. А70, а70, расположенное по адресу: Иркутская область, ст. Суховская, находящиеся в собственности РФ (свидетельство о праве собственности от 13.06.2012 серия 38 АД N 790731, запись в ЕГРП N 38-38-02/016/2012-024), с ОАО "РЖД" не заключался.

Факт использования в производственных целях находящегося в федеральной собственности указанного объекта недвижимости подтверждается:

- актом проверки от 19.03.2015, составленным помощником Иркутского транспортного прокурора Зенковой А.Г. (т. 1 л.д. 58).

- фототаблицами (приложение к акту проверки от 19.03.2015) (т.1. л.д. 59).

- справкой о результатах проверки от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 117).

- актом осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны РФ от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 62).

- объяснениями от 30.03.2015 Кравченко А.В. (главного инженера службы вагонного хозяйства - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного филиала Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД") и Лоншакова Р.В. (начальника отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом ВСЖД - филиала ОАО "РЖД") (т. 1 л.д. 65-66)

Таким обзором, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ОАО "РЖД" использует указанный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без законных оснований (без договора аренды), что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Так материалами дела подтверждается, что 19.12.2014 в адрес филиала ОАО "РЖД" направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием федеральными объектами недвижимости (письмо ТУ Росимущества в Иркутской области от 19.12.2014 N 0АА-38/13546).

Письмом ВСЖД от 28.01.2015 N 529/ВСЖД о направлении в Департамент управления имуществом ОАО "РЖД" перечня объектов федерального имущества, отраженных в составе забалансового счета z021 "Выявленные при инвентаризации объекты недвижимости", по которым отсутствует основание для регистрации права собственности ОАО "РЖД" в границах ВСЖД на 01.12.2014 (т. 1 л.д. 48).

ТУ Росимущества в Иркутской области письмом от 08.05.2014 N 6-38/4585 направило для подписания филиалу ОАО "РЖД" Восточно-Сибирская железная дорога проект договора аренды на 34 объекта федерального имущества, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации, в том числе, на нежилой объект недвижимого имущества - здание химчистки (пункт 33 перечня и описания объектов недвижимости, являющихся приложением N 1 к договору аренды) (т. 1 л.д. 91).

Указанное свидетельствует о том, что общество, зная об эксплуатации им федерального имущества без достаточных к тому законных оснований, не предпринимала мер к надлежащему оформлению документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что факты указанных выше нарушений стали известны прокурору 31.12.2013 в ходе проведения предыдущей проверки не принимаются суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, уполномоченное составлять протокол, обнаружило данное правонарушение 19.03.2015 - в момент составления акта о результатах проверки исполнения законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в поднадзорных предприятиях транспорта, в связи с чем, 31.03.2015 Иркутским транспортным прокурором в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что вменяемое обществу правонарушение носит длящийся характер и считается установленным со дня обнаружения.

Ранее Иркутский транспортный прокурор данное правонарушение не выявлял. Установление в 2013 году Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой аналогичных нарушений законодательства в действиях ОАО "РЖД" не может являться моментом обнаружения правонарушения Иркутским транспортным прокурором, обратившимся с настоящим заявлением в суд, поскольку вменяемое правонарушение совершено обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по факту незаконного использования находящегося в федеральной собственности имущества на основании постановления прокурора от 31.03.2015, вынесенного по факту совершения обществом правонарушения 19.03.2015 (о чем составлен соответствующий акт проверки), а не на основании результатов проверки, проведенной в 2013 году Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой, то срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего требования не истёк.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен 31.03.2015, в то время как факт правонарушения установлен актом от 19.03.2015, т.е. с нарушением срока установленного ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением порядка проведения административного разбирательства, поскольку указанное не привело к привлечению общества к административной ответственности за рамками трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ч.1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере установленной санкцией статьи ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11"июня 2015 года по делу N А19-4852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов