Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-5785/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А27-4698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: от Семакина В.П.: Бедарев А.А., по доверенности от 20.07.2015, паспорт,

от третьих лиц: от Моисеева С.Г.: Скосарев М.В., по доверенности от 09.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Геннадьевича (07АП-5785/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-4698/2014

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЭнерго" (ОГРН 1114205009753, ИНН 4205219873), город Кемерово

к 1) Семакину Виктору Петровичу, Кемеровская область, город Березовский,

2) Прокудину Ивану Ивановичу, город Красноярск

о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь",

третьи лица:

1) Ермакова Олеся Валериевна, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка;

2) Богословская Ирина Юрьевна, Красноярский край, город Красноярск,

3) Общество с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь", Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны,

4) Моисеев Сергей Геннадьевич, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЭнерго" (далее - ООО "ТрастЭнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Семакину Виктору Петровичу (далее - Семакин В.П.) и Прокудину Ивану Ивановичу, город Красноярск (далее - Прокудин И.И) о признании недействительными доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО "ТрастЭнерго" в лице генерального директора Семакина В.П. на имя Ермаковой Олеси Валериевны; договора от 30.01.2014 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь" в размере 95 %, заключенного между ООО "ТрастЭнерго" и Прокудиным Иваном Ивановичем.

Определение суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТрастЭнерго" Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-8208/2014 ООО "ТрастЭнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего. Определением суда от 26.12.2014 по делу N А27-8208/2014 конкурсным управляющим ООО "ТрастЭнерго" назначена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением суда от 22.01.2015 Пермяков Вячеслав Валерьевич исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.03.2015. удовлетворено ходатайство Моисеева Сергея Геннадьевича, г. Кемерово, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Моисеев Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положение ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что при составлении бухгалтерского отчета ООО "ТрастЭнерго" за 2013 год стоимость 95% доли в уставном капитале должна быть определена исходя из балансовой стоимости ООО "БалахтаУголь". По данным бухгалтерского баланса ООО "БалахтаУголь" за 2013 год стоимость данного предприятия по сумме оборотных и внеоборотных активов составляла 154 989 000 руб. Таким образом, ООО "ТрастЭнерго" правомерно использовало стоимость 95 % долей в уставном капитале ООО "БалахтаУголь" при составлении бухгалтерского баланса за 2013 год. Признак крупности подтверждается бухгалтерской отчетностью, из которой видно, что балансовая стоимость ООО "ТрастЭнерго" до вышеуказанных сделок составляет 147 250 000 руб., соответственно, после заключения договора купли-продажи от 30.01.2014 балансовая стоимость ООО "ТрастЭнерго" составляет 10 000 руб. заключение договора от 30.01.2014 привело к отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25 % от стоимости имущества общества. Однако, ООО "ТрастЭнерго" не принимало решение об одобрении крупной сделки. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Семакина В.П. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что Моисеев С.Г. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не обладает правом на обжалование решения суда.

Истец, Прокудин И.И. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Моисеева С.Г. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал также на необоснованность заключения по оценке стоимости доли.

Представитель Семакина В.П. поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей Семакина В.П. и Моисеева С.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником 95 % доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и бухгалтерским балансом за 2011 год.

Единственным акционером ООО "ТрастЭнерго" является Закрытое акционерное общество "ГлобалММТК", руководителем (Президентом) которого является Моисеев С.Г., о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ и Решение от 04.02.2014 г. об упразднении Совета директоров, утверждении устава и смене руководителя ООО "ТрастЭнерго".

Семакин В.П. исполнял обязанности генерального директора ООО "ТрастЭнерго" с 14.03.2013 г.

28.12.2013 г. Совет директоров ООО "ТрастЭнерго" принял решение об отстранении Семакина В.П. от должности генерального директора, возложении полномочий генерального директора на Моисеева С.Г.

30.01.2014 г. между ООО "ТрастЭнерго" и Прокудиным И.И. заключен договор купли-продажи 95 % доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь", который был нотариально удостоверен.

Довод от имени ООО "ТрастЭнерго" подписан Ермаковой О.В. по доверенности от 09.01.2014, выданной Семакиным В.П. (л.д. 21-24 т.1).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость 95 % доли составила 199 500,00 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли должна быть произведена покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу сроком до 28.02.2014 г. Обязательства покупателя по расчетам считается исполненными с момента передачи денежных средств продавцу в размере, установленным договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора право на долю в уставном капитале возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора, а права и обязанности участника переходят к покупателю с момента заключения договора (пункт 4.2). Договор имеет силу акта приема-передачи доли (пункт 4.3).

Наличные денежные средства в размере 199 500,00 руб. были переданы покупателем продавцу, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 108 т.1) и истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период выдачи доверенности Семакин В.П. был отстранен от занимаемой должности, право на выдачу доверенности не имел, действия Семакина В.П. не добросовестны и не разумны, сделка по купле-продаже спорного имущества является крупной для ООО "ТрастЭнерго", нарушены правила корпоративного одобрения, сделка совершена без согласия Моисеева С.Г., который выступал залогодержателем доли в размере 85 % в уставном капитале ООО "БалахтаУголь" по договору залога от 26.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что отстранение Семакина В.П. от должности генерального директора ООО "ТрастЭнерго" является не законным.

Данный вывод следует из Решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2014 г. и Дополнительного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.11.2014 г. по делу N 2-880/2014 г. по иску Семакина В.П. к ООО "ТрастЭнерго", согласно которым отстранение Семакина В.П. от должности генерального директора ООО "ТрастЭнерго" и Протокол Совета директоров ООО "ТрастЭнерго" от 28.12.2013 г. признаны незаконными.

Следовательно, Семакин В.П. в период с 28.12.2013 г. по 04.02.2013 г. являлся генеральным директором ООО "ТрастЭнерго" и вправе был выдавать доверенность от имени общества согласно полномочиям, оговоренным в Уставе ООО "ТрастЭнерго" (пункт 11.6), в связи с чем, указанная доверенность является действительной.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения крупной сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь" по состоянию на 30.01.2014.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2015, рыночная стоимость 95 % доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь" по состоянию на 30.01.2014 г. составляла 0,95 рублей.

Кроме того, судом принят во внимание представленный отчет оценщика ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" от 01.07.2014 г. N Б-01/06-2014, согласно которому рыночная стоимость 95 % доли ООО "БалахтаУголь" по состоянию на 30.01.2014 г. составляла 199 500,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности отражения стоимости доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь" в бухгалтерском балансе ООО "ТрастЭнерго" в размере 147 240 000,00 руб., исходя из положений пункта 19 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 г. N 126н, суд первой инстанции обоснованно не принял справку к бухгалтерскому балансу ООО "ТрастЭнерго" за 2013 г. согласно которой 95 % доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь" отражаются в бухгалтерском балансе ООО "ТрастЭнерго" в размере 147 240 000,00 руб.

Иные доказательства, опровергающие заключение специалиста и результаты экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что сделка является крупной для ООО "ТрастЭнерго", поскольку стоимость 95 % доли, определяемая в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ, составляет менее 25 % от стоимости имущества общества в соответствии с балансами ООО "ТрастЭнерго" за 2012 и 2013 годы.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что признак крупности подтверждается бухгалтерской отчетностью, из которой видно, что балансовая стоимость ООО "ТрастЭнерго" до вышеуказанных сделок составляет 147 250 000 руб. соответственно, после заключения договора купли-продажи от 30.01.2014 балансовая стоимость ООО "ТрастЭнерго" составляет 10 000 руб. заключение договора от 30.01.2014 привело к отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25 % от стоимости имущества общества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие), в связи с чем стоимость 95% доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь" составила 147 250 000 руб., отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм права.

Из материалов дела не следует, что в уставе общества на дату совершения сделки устанавливался подобный порядок определения цены покупки доли в уставном капитале общества.

Кроме того, указанная норма касается совершения сделок участником - собственником доли, но не устанавливает порядок определения стоимости спорного имущества в бухгалтерской отчетности собственника.

Таким образом, истец (участник ООО "БалахтаУголь") мог реализовать принадлежащую ему долю по рыночной или договорной цене.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается то, что сделка являлась крупной для общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела не подтверждается, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Напротив, из материалов дела следует, что обществом было получено обоснованное вознаграждение за отчуждаемое имущество, что подтверждается оценкой рыночной стоимости доли.

Также, из материалов дела не следует, что покупатель Прокудин И.И. знал либо должен был знать о совершении данной сделки с нарушением требований, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается, что при совершении сделки Прокудину И.И. была предоставлена информация об отсутствии крупного характера сделки, отсутствии залога в пользу Моисеева С.Г. Данная информация была отражена в письменных сообщениях истца за подписью Семакина В.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, так как он был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции, его обоснования в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Указание Семакина В.П. в отзыве на то, что Моисеев С.Г. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не обладает правом обжалования решения суда, отклоняется.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование указанного определения, а согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года возможно только заявление возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако, Семакин В.П. своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

Удовлетворяя ходатайство Моисеева С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции посчитал его обоснованным исходя из доводов ходатайства и представленных в его обоснование доказательств, что отражено в определении от 26.03.2015. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-4698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина