Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-8101/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - ценное письмо - односторонний порядок - право на обжалование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-8101/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-25340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", Салахова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-25340/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" Филимонов Руслан Михайлович (паспорт, доверенность N 080/13юр от 26.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - истец, ООО "Ариант"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ответчик, ООО "СУ-25"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 132 587 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 473 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.6, л.д. 80-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб", г. Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", г.Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью Энергострой", г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "Восток", г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом", г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "УралАспект", г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгруппа", г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "ПолиФлор", г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "Континент", г. Челябинск (далее используется сокращенное наименование организационно-правовой формы указанных выше обществ - ООО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 54 085 руб. 31 коп.

Суд также возвратил истцу 6 788 руб. 43 коп - госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.11.2013.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно признал недоказанным факт направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 695 525 руб. Истец не заявлял ходатайства о фальсификации описи вложения в ценное письмо, а суд не принимал мер к его проверке. Письмо отделения почтовой связи, представленное истцом, не является доказательством того, что указанным выше почтовым отправлением в адрес истца не были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 695 525 руб. (т.2, л.д. 135-136, л.д. 137-138, л.д. 139). Должностное лицо отделения почтовой связи не может достоверно установить, кем именно выполнена подпись в описи вложения. Принятие почтового отправления одним лицом и проверка содержимого конверта другим лицом само по себе не свидетельствует о недостоверности описи вложения в ценное письмо как письменного доказательства, даже если это и не практикуется в указанном отделении почтовой связи.

Представленный истцом журнал регистрации почтовых отправлений, в котором содержится запись о том, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 19600660000945 были доставлены не акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 695 525 руб. а другие документы, суду следовало оценить критически как документ, исходящий от истца, который заинтересован в исходе дела, и им же самим оформлен.

Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, ОАО "ЧЭМК", что согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 19.11.2013 (момент отказа от исполнения договора подряда), а не с 31.08.2012.

Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, ходатайствует о проведении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, перечисленные в подписанных ООО "СУ-25" в одностороннем порядке актах КС-2 N 32 от 28.02.2013 на сумму 2 338 400 руб. и N 33 от 28.02.2013 на сумму 4 357 125 руб., а также в справке формы КС-3 N 2 от 28.02.2013 на общую сумму 6 695 525 руб. (т.2, л.д. 135-136, л.д. 137-138, л.д. 139).

2. Предусмотрены ли проектной документацией работы, перечисленные в подписанных ООО "СУ-25" в одностороннем порядке актах КС-2 N 32 от 28.02.2013 на сумму 2 338 400 руб. и N 33 от 28.02.2013 на сумму 4 357 125 руб., а также в справке формы КС-3 N 2 от 28.02.2013 на общую сумму 6 695 525 руб. (т.2, л.д. 135-136, л.д. 137-138, л.д. 139).

3. Каковая стоимость работ перечисленных в подписанных ООО "СУ-25" в одностороннем порядке актах КС-2 N 32 от 28.02.2013 и N 33 от 28.02. (т.2, л.д. 135-136, л.д. 137-138, л.д. 139).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 21.07.2015.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился Салахов Руслан Михайлович, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является директором ООО "СУ-25", т.е. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СУ-25". Будучи законным представителем общества, он вправе обеспечивать судебную защиту общества.

До начала судебного заседания ООО "Ариант" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб ООО "СУ-25" и Салахова, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л. судьей Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Салахов Р.М., а также представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что производство по апелляционной жалобе Салахова Р.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что ООО "Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "СУ-25" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 132 587 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 473 руб. судебных расходов.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Салахов Р.М. не привлечен к участию в деле, вопрос о его правах и обязанностях не исследовался.

Предметом следования в обжалуемом судебном акте являлись обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В этой связи, обстоятельства, связанные с правами и обязанностями Салахова Р.М. не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему иску.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, в связи с чем вправе обеспечивать судебную защиту ответчика. В то же время из содержания апелляционной жалобы не следует, каким образом участие Салахова Р.М. в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Салахова Р.М., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Салахова Р.М. относительно предмета спора, либо возложении на него обязанностей не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе обоснования отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях Салахова Р.М.

Тот факт, что Салахов Р.М. является генеральным директором ООО "СУ-25" само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом были затронуты его права и обязанности.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Салахова Р.М., не привлечённого к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Салахова Р.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "СУ-25", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агрофирма Ариант" (заказчик) и ООО "СУ-25" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N ГП/04/34/458-12 от 16.04.2012 (далее - договор).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по строительству комплекса зданий, сооружений и инженерных коммуникаций "Каменский Свинокомплекс: товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс N 1, товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс N 2, нуклеус-племенная репродуктивная ферма" (далее - объект), и оказанию услуг Технического заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом в установленном действующим законодательством порядке. Генподрядчик обязуется завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 15.12.2013 (п.1.1, п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начальный срок- 23.04.2012, срок окончания работ - 15.12.2013 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (т.1, л.д. 35).

19.02.2013 ОАО "Агрофирма Ариант" реорганизована в форме преобразования в ООО "Агрофирма Ариант".

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 42 219 057 руб. 88 коп (т.1, л.д. 39-96).

Истец произвел в адрес ООО "СУ-25" авансовые платежи по счетам ООО "СУ-25" на общую сумму 17 933 040 руб., что подтверждается следующими счетами и платежными поручениями (т.1, л.д. 134-141).

Помимо авансовых платежей, в качестве оплаты по договору истцом в адрес ООО "СУ-25" были произведены платежи по письмам ответчика на общую сумму 29 418 605 руб. 57 коп, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и платежными поручениями (т.1, л.д. 97-102, 104-113, 114-119).

Всего истцом было выплачено ответчику 29 418 605 руб. 57 коп. + 17 933 040 руб. = 47 351 645 руб. 57 коп.

03.05.2013 ООО "СУ-25" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора генподряда N ГП/04/34/458 от 16.04.2012, ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 20). В качестве доказательств направления указанного уведомления в материалы дела представлена опись вложения от 13.05.2013 и копия конверта (т.1, л.д. 21,22). Обстоятельства получения указанного уведомления сторонами не оспариваются.

Истец со своей стороны, 13.11.2013 также направил в адрес ответчика уведомление за N 4 об одностороннем отказе от договора генподряда N ГП/04/34/458 от 16.04.2012, поскольку получив аванс, работы подрядчик на объекте не выполняет (т.1, л.д. 17). Названное уведомление направлено в адрес ответчика 19.11.2012, что следует из почтовой квитанции и описи вложения (т.1, л.д. 18, 19).

Ссылаясь на статьи 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания 5 132 587 руб. 69 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств по договору всего в сумме 47 351 645 руб. 57 коп.

В то же время ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 42 219 057 руб. 88 коп (т.1, л.д. 39-96).

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 5 132 587 руб. 69 коп и является неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции от принятия актов N 32,33 от 28.02.2013 в качестве доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 6 695 525 руб. (т.2, л.д. 135-136, 137-138, 139) отклоняется ввиду необоснованности.

Как следует из пояснения истца, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец данные акты выполненных работ не получал, в связи с чем довод ответчика о неправомерном отказе истца от подписания этих актов подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что согласно почтовой квитанции, ценное письмо с почтовым идентификатором N 19600660000945, весом 40 грамм было принято 06.03.2013 оператором связи Нечипоренко А.В. серийный номер: 3687651 (т.2, л.д. 141). Опись вложения содержит подпись работника связи и штамп отделения связи N 196006 с указанием даты - 06.03.2013 (т.2, л.д. 140).

При этом истец, с целью выяснения обстоятельств направления ответчиком указанных выше актов, обратился с запросом к Начальнику Кировского МРП 198332, г. Санкт-Петербург, ул. Котина, 2, корп. 2, Долгановой П.И. (письмо от 11.04.2014 - т. 3, л.д. 27-29) с просьбой разъяснить следующие обстоятельства:

1.Принадлежит ли оператору почтового отделения 196006 Нечипоренко А.В. подпись в графе "проверил" в описи вложения в ценное письмо штамп отделения 196006 литера "б", дата 06.03.13.18; кому: ОАО "Агрофирма Ариант"; куда: ул. Совхозная 2, село Рождественка, Увельский район. Челябинская обл. 457011; в описи указаны вложенные документы:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 32 от 28.02.2013 на сумму 2 338 400 руб., количество листов 2, количество экземпляров 2, объявленная ценность 0,3;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 33 от 28.02.2013 на сумму 4 357 125 руб., количество листов 2, количество экземпляров 2, объявленная ценность 0,3;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 28.02.2013 на сумму 6 695 525 руб., количество листов 1, количество экземпляров 2, объявленная ценность 0,2;

- счет-фактура N 156 от 28.02.2013, количество листов 1, количество экземпляров 1, объявленная ценность 0,1;

- счет на оплату N 15 от 28.02.2013, количество листов 1, количество экземпляров 1, объявленная ценность 0,1.

Общая ценность письма: 1 (один) руб., отправитель: ООО "СУ-25"

2.Принадлежит ли кому-либо из работников почтового отделения 196006 подпись в графе "проверил" в описи вложения в указанное выше ценное письмо.

3.Возможно ли что квитанцию об отправке выдало одно лицо (оператор Нечипоренко А.В.), а опись вложения к этому отправлению приняло (проверило) иное лицо.

Истцом в материалы дела представлен ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" Кировский межрайонный почтамт заN 54.6.3.1-29/1307 от 30.04.2014 (т.3, л.д. 32), из которого следует, что почтовое отправление N 19600660000945 от 06.03.2013 с описью вложения принято оператором отделения почтовой связи Санкт-Петербург N 196006 Нечипоренко А.В. Представленная в материалы дела опись вложения формы 107 к указанному почтовому отправлению не соответствует установленному образцу. Подпись на описи вложения от 06.03.2013 не принадлежит ни одному работнику отделения почтовой связи N 196006, оттиск календарного штемпеля не совпадает с контрольным оттиском, находящимся в Кировском МРП в "Журнале именных вещей". В ответе на запрос также разъяснено, что прием одного ценного письма не может производиться двумя операторами, поэтому квитанция и опись вложения не могут быть выданы разными лицами.

Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 06.03.2013 является недостоверным доказательством и в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве доказательства направления истцу актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 32 и N 33 от 28.02.2013.

Почтовая квитанция от 06.03.2013 с почтовым идентификатором N 19600660000945 также не была принята в качестве доказательства направления указанных выше актов, поскольку может служить доказательством направления в адрес ОАО "Агрофирма Ариант" любого почтового отправления как содержащего спорные акты так и не содержащего спорные акты.

Истцом представлен также журнал регистрации входящей корреспонденции за 2013 год (т.3, л.д. 107-112) и информация с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений из которых следует, что почтовое отправление с идентификатором N 19600660000945 вручено истцу 14.03.2013, в журнале регистрации за входящим N 253 от 14.03.2013 зарегистрировано потовое отправление от ООО "СУ-25" (т.3, л.д.111), в котором находился акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 42 от 30.11.2012 по договору N29-ГП/907-11 (т.3, л.д. 113-116).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, как это предусмотрено статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта направления истцу актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 32 и N 33 от 28.02.2013, соответственно данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения ответчиком тех работ, которые поименованы в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 32 и N 33 от 28.02.2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела апелляционным судом подрядчиком также было заявлено аналогичное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что о проведении судебно-строительной экспертизы судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием на то соответствующих оснований. Как верно указано судом, из содержания ходатайства не представляется возможным установить какие именно металлоконструкции следует подвергнуть экспертному исследованию, так как комплекс состоит из множества корпусов, в которых уже смонтированы различные металлоконструкции.

Строительство объекта закончено и идентифицировать, какие именно работы выполнялись и кем не представляется возможным (на объекте работало много субподрядчиков, субсубподрядчиков).

Поскольку оснований для назначения экспертизы нет, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе факт выполнения ответчиком спорных работ по актам N 32,33 от 28.02.2013, могли быть разрешены на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ на общую сумму 6 695 525 руб. по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 32 и N 33 от 28.02.2013 подлежат отклонению, поскольку основаны на недостоверных доказательствах.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Указанное право заключенным сторонами договором ограничено не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ Заказчика от исполнения обязательств по договору подряда N ГП/04/34/458-12 от 16.04.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 47 351 645 руб. 57 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи подрядчиком заказчику результатов работ по договору подряда в полном объеме до момента отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, обязанность подтвердить стоимость фактически выполненных работ возлагается на подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил для истца подрядные работы на сумму 42 219 057 руб. 88 коп (т.1, л.д. 39-96), в то время как сумма перечисленного ответчику аванса составляет 47 351 645 руб. 57 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 5 132 587 руб. 69 коп., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Ариант".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение обществом "СУ-25", денежного обязательства, поэтому ООО "Ариант" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности расчета истца ввиду неверного определения начальной даты для начисления процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 473 руб. за период просрочки с 24.08.2012 по 03.03.2015 с применением ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Применительно к статье 1107 Кодекса период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 03.05.2013, то есть с момента расторжения договора путем направления истцу уведомления об отказе от договора генподряда от 16.04.2012 (л.д. 20,21,22).

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 5 132 587 руб. 69 коп за период с 03.05.2013 по 03.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, что составляет 777 480 руб. 11 коп. (5132587 руб. 69 коп. * 661 день просрочки * 8.25/36000).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка подателя жалобы на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ОАО "ЧЭМК", в результате вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо прав или обязанностей у ОАО "ЧЭМК" по отношению к сторонам спора не возникло.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция составляется следующим образом:

- заявлены требования о взыскании 6 217 060 руб. 69 коп.- госпошлина составляет 54085 руб. 31 коп;

- удовлетворены требования в сумме 5 910 067 руб. 80 коп. - госпошлина составляет "X".

5 910 067 руб. 80 коп. x 54 085 руб. 31 коп.

"X" = -------------------------------------------

6 271 060 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 51414.62 руб.

Госпошлина уплачена истцом по настоящему делу в сумме 60 873 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 15741 от 14.11.2013 (т.1, л.д. 15), чек-ордером Челябинского отделения N8597 филиала N 28 Сбербанка России от 23.01.2014 на сумме 500 руб. 63 коп (т.2, л.д. 35), чек-ордером Челябинского отделения N8597 филиала N 28 Сбербанка России от 14.02.2014 на сумме 300 руб. 82 коп (т.2, л.д. 49). Излишне оплаченная госпошлина составляет 6787 руб. 99 коп и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции в размере 3000 руб. относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Салахова Руслана Михайловича прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-25340/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", с. Рождественка, Увельский район Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 5 132 587 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 480 руб. 11 коп расходы по госпошлине в сумме 54 085 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", с. Рождественка, Увельский район Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 787 руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению N 15741 от 14.11.2013, которое остается в материалах дела".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", с. Рождественка, Увельский район Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", г. Санкт-Петербург, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова