Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-29942/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-164473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А.Порывкина, О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" СБМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-164473/14, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО" ГАРАНТ-СТРОЙ"

о прекращении производства по делу

в судебное заседание явились:

от ООО" СБМ" - Шишкин Е.Н. по доверенности от 20.07.2015 г.N 51

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБМ" обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-164473/14 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве 0".

Представитель ООО "СБМ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, в обоснование своей позиции указывает на то, что судом не было предложено кредиторам дать письменное согласие на финансирование процедуры банкротства; сообщил о готовности финансирования процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СБМ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене данного определения Арбитражного суда города Москвы и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья, по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке, в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве преждевременно, в отсутствие доказательств не желания кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Как следует из вышеуказанных постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Такое толкование Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений Закона о банкротстве призвано защитить права кредиторов, полагающих, что в ходе продолжения процедуры банкротства возможно удовлетворение их требований, и готовых понести соответствующие риски.

Суд должен был учесть, что в деле о банкротстве могут участвовать такие кредиторы и предложить представить в суд согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника на 28.05.2015 г, которым не предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; рассмотрев отчет временного управляющего, суд первой инстанции прекратил производство по делу из -за недостаточности имущества должника, а также отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства кредиторами.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу, не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не выносил определение об отложении рассмотрение дела по заслушиванию отчета временного управляющего, в котором лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; не разъяснил, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, с учетом не разрешенного вопроса о наличии либо отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, оценены судом преждевременно.

В случае предоставления кредиторами финансирования продолжение процедуры банкротства может повлечь изменение обстоятельств спора.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о необходимости направления вопроса о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-164473/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин О.Г.Мишаков