Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-11102/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-76644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аксадин С.А. - по доверенности от 01.04.2014 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11102/2015) ООО "СУАРТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-76644/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1", место нахождения: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, пр-кт Курортный, д. 75, офис 10А, ОГРН 1062302022155,

к ООО "СУАРТ-инжиниринг", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27, литер А, ОГРН 1107847196368

о взыскании задолженности и неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление N 1" (далее - истец, ООО "СМУ N1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУАРТ-инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СУАРТ-инжиниринг") 656 858,28 руб. задолженности по договору от 02.12.2013 N 189/12-П и 179 031 руб. неустойки.

Решением суда от 16.03.2015 взыскано 656 858,28 руб. неосновательного обогащения, во взыскании неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СУАРТ-инжиниринг" ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать ООО "СМУ N 1" в иске. Податель жалобы полагает, что при наличии вывода суда о незаключенности договора подряда, является ошибочным вывод о доказанности факта выполнения работ на сумму 2 156 858, 28 руб. и наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 656 858,28 руб. со ссылкой на материалы дела и статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПк РФ) в отсутствие представителя ООО "СМУ N 1".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 02.12.2013 N 189/12-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по объекту: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, Спецавтопарк по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений (для размещения 720 легковых автомобилей)", в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложения N1, N2, N3 к Договору) (сметная документация), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (далее - Договор).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2013.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.3), оставшуюся сумму в течение 3 банковских дней после приемки выполненных работ (пункт 2.4).

Сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком в установленном размере аванса.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что приемка каждого этапа работ и конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в течение 5 рабочих дней представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру по выполненным работам (пункт 7.1.1), заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 7.1.1 Договора документов с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. При истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 7.1.2).

В случае просрочки исполнения обязательств по Договору сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 10.2).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2014 N N 1, 2 и 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2014 N 1, направленных подрядчиком в адрес заказчика для подписания, общая стоимость выполненных работ составила 2 156 858,28 руб.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, выполненные работы не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2014 с требованием погасить задолженность, размер которой с учетом ранее перечисленного аванса, составил 656 858,28 руб., была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора по причине несогласования сметной документации и невозможности определить объем и стоимость работ по Договору, одновременно сделав вывод о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 2 156 858,28 и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 656 858,28 руб., которую взыскал с ответчика как неосновательное обогащение со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "СУАРТ-инжиниринг", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, установив, что сторонами не подписаны локальные сметные расчеты, заявленные как Приложения к Договору, пришел к правильному выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда от 02.12.2013 N 189/12-П не является заключенным, поскольку не представляется возможным определить объем и стоимость работ по договору.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции посчитал доказанным объем и стоимость работ по актам от 19.03.2014 N N 1, 2 и 3 для определения размера неосновательного обогащения ответчика и его взыскании в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности как самого факта неосновательного обогащения, так и его размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неосновательного обогащения и его размер.

Как следует из текста подписанного Договора, работы должны были быть выполнены до 20.12.2013, что было обусловлено проведением в период с 07.02.2014 по 23.02.2014 XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

По утверждению ответчика, ООО "СМУ N 1" своевременно не приступило к выполнению работ, в связи с чем в целях своевременного завершения работ до начала проведения спортивного мероприятия работы пришлось выполнять собственными силами. Позицию ответчика косвенно подтверждает то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ за период с 02.12.2013 по 07.02.2014 (как следует из актов) датированы 19.03.2014 и направлены ответчику 27.03.2014 для осмотра и принятия результата работ спустя месяц после окончания XXII Олимпийских зимних игр 2014 года, объяснение этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом и принятия ответчиком таких работ, а поскольку Договор является не заключенным, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 4 статьи 753 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Судебная коллегия усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции, а именно: с одной стороны, суд указывает на незаключенность Договора и невозможность определить объем и стоимость работ по Договору, а с другой стороны считает объем и стоимость выполненных работ на сумму 2 156 858,28 доказанными для целей взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из искового заявления следует, что требования истца были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда, при этом основание иска в ходе рассмотрения дела истец не изменял.

Суд первой инстанции, в нарушение установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности, вышел за пределы установленных частью 3 статьи 9 АПК РФ полномочий, изменил по собственной инициативе основание иска, и, взыскал неосновательное обогащение в размере 656 858,28 руб., с учетом перечисленного аванса в размере 1 500 000 рублей, посчитал доказанным размер неосновательного обогащения, что не подтверждено документально.

Поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны, решение суда от 16.03.2015 на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "СМУ N 1" в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-76644/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (354002, Краснодарский край, г. Сочи, пр-кт Курортный, д. 75, офис 10А, ОГРН 1062302022155) в пользу ООО "СУАРТ-ИНЖИНИРИНГ" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27, литер А, ОГРН 1107847196368) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов