Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-13077/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А42-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13077/2015) Индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-1172/2015 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Васильевич (ОГРНИП 304519010000314, далее - предприниматель, Коротков А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22,, ОГРН 1045100220285, далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 N 01/01-15 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 инспектором ОП отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Мурманской области Драгуновым Д.А. совместно с лейтенантом полиции Данюком С.Н. в присутствии понятых проведен осмотр торгового киоска (прицепа) "Бистро. Выпечка на месте" в районе дома N 18 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске, принадлежащего ИП Короткову А.В.

В ходе осмотра установлено, что торговый киоск (автоприцеп "Купава") общей площадью около 6 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002101:9. В киоске осуществляется приготовление и реализация выпечки, прохладительных напитков, а также пивной продукции. Согласно информации Комитета имущественных отношений г. Мурманска, договор аренды на земельный участок, на котором расположен киоск, прекращен 14.1.2014. Киоск размещен на данном земельном участке по договору аренды с Платоновым С.А. от 01.10.2014.

30.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия Коротковым А.В. части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002101:9, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори дом 18, путем размещения на нем торгового киоска (автоприцеп типа "Купава") без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также документов, разрешающих ведение хозяйственной деятельности, и составлен протокол N 00129 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 и приложенные к нему материалы дела направлены в Управление для рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Управления от 09.02 2015 по делу N 01/01-15 Коротков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, однако установив нарушение административном органом процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих участков.

Согласно статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, положения статей 25, 26 ЗК РФ, статьи 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002101:9 предоставлен индивидуальному предпринимателю Гриневой Н.В. в пользование на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска договора N 8110 от 15.01.2004 на срок с 01.11.2003 по 30.09.2004 для эксплуатации помещений магазина, расположенных в жилом доме N 25 по ул. Книповича. Дополнительным соглашением срок продлен до 13.03.2048.

В соответствии с соглашением о присоединении к договору аренды земли N 8110 от 15.01.2004 от 27.10.2006, заключенным индивидуальным предпринимателем Платоновым С.А. и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, предпринимателю предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок ориентировочно 9 957 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002101:9 сроком с 08.11.2005 по 12.03.20148 под нежилое помещение - торговый зал магазина "Бетховен" и часть здания - салон-парикмахерскую "Красота" и магазин, расположенные в жилом доме N 18 по улице Полярные зори. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 21.08.2014 N 1344 прекращены обязательства по договору от 15.01.2004 N 8110 с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, аннулировано с начала срока действия соглашение N 01 от 27.10.2006. 14.11.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права аренды по договору N 8110 и соглашению о присоединении.

Между ИП Платоновым С.А. и ИП Коротковым А.В. заключен договор субаренды части земельного участка под размещение автоприцепа "Купава" для производства и реализации горячей выпечки от 01.10.2014, согласно которому арендодатель передает в субаренду часть земельного участка из категории земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок" площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори дом 18. Срок действия договора субаренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку на момент проведения осмотра договор аренды от 15.01.2004 N 8110 прекратил свое действие, в силу статьи 318 ГК РФ у ИП Платонова С.А. отсутствовали основания распоряжаться земельным участком, в том числе передавать его в субаренду, а у ИП Короткова А.В. отсутствовали законные основания для занятия спорного земельного участка. Кроме того разрешения, подтверждающего право размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения, а равно включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Коротков А.В. до занятия земельного участка и размещения на нем объекта торговли не убедился в правомерности своих действий и в наличии у лица, предоставившего земельный участок, права на распоряжение участком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Короткова А.В. события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать правильным, в связи с чем оснований для исключения этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем порядка пользования земельным участком в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено, что в свою очередь, вопреки позиции заявителя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Не сообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Как следует из материалов дела административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении дела, а именно, 27.01.2015 Управлением в связи с невручением определения от 15.01.2015 по причине отсутствия адресата, вьнесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.02.2015 на 14 часов 30 минут.

Согласно материалам дела, данное определение направлено Короткову А.В. 29.01.2015 с исходящим номером 615-15 (почтовый идентификатор 18303882508602).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" в почтовом отправлении с номером 18303882508602, имеется отметка от 30.01.2015 о временном отсутствии адресата и вручении ему письма 14.02.2015 (л.д. 19), что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, уведомление получено заявителем за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что при рассмотрении дела, Коротков А.В. либо его защитник отсутствовали и иных доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Управление процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом первой инстанции процессуальное нарушение является достаточным и обоснованным, для отмены постановления, поскольку носит существенный характер, повлекло за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-1172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато