Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-2211/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А58-7302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПФ "Черов и К" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу N А58-7302/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Передвижная Механизированная колонна-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" о взыскании 3 949 130,57 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Специализированная Передвижная Механизированная колонна-2" (ИНН 1435149343, ОГРН 1041402040580, 677901, г. Якутск, мкр. Марха ул. Кирпичная, 1, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Строительно-производственная фирма "Черов и К" (ИНН: 1435137429, ОГРН: 1031402052813, 677007, г. Якутск, ул. Воинская, 11): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черов и К" о взыскании 3 949 130,57 руб., в том числе 3 268 163 руб. задолженности, 480 967,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 23.10.2014, а также расходов на представителя в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 497 043,71 руб., в том числе 3 162 121 руб. основного долга, 334 922,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 23.10.2014, а также расходы на представителя 177 120 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СПФ "Черов и К" (заказчик) и ООО "СПМК N 2" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 12.10.2011 на выполнение электромонтажных работ на объекте: 24-х квартирный жилой дом корпус В1 в микрорайоне "Ильинка" по ул. Воинская в районе ДСК г. Якутска по цене 744000 руб. в период с 13.10.2011 по 30.10.2011

- от 15.07.2013 на выполнение электромонтажных работ на объекте: 32-х квартирный жилой дом корпус В3 в микрорайоне "Ильинка" по ул. Воинская в районе ДСК г. Якутска по цене 1 862 686 руб. в период с 15.07.2013 по 30.08.2013

- от 17.06.2012 на выполнение электромонтажных работ на объекте: 32-х квартирный жилой дом корпус Д-2 в микрорайоне "Ильинка" по ул. Воинская в районе ДСК г. Якутска по цене 717 933 руб. с 2012 года по 14.09.2012.

- от 27.02.2013 на выполнение электромонтажных работ на объекте: ВЛ-0,4 кабелем СИП на 25 мм2 в микрорайоне "Ильинка" по ул. Воинская в районе ДСК г. Якутска по цене 18 549 руб. в период с 28.02.2012 по 04.03.2012

Работы выполнены и приняты, о чем свидетельствуют соответственно:

- двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 09.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2011 на сумму 776 703 руб. (т. 1, л. д. 58-67);

- акт выполненных работ формы КС-2 N 3 от 15.02.2014 на сумму 1 540 130 руб., подписанный в одностороннем порядке подрядчиком и полученный ответчиком 11.07.2014 (входящий номер корреспонденции 487);

- двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 190112-1 от декабря 2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.12.2012 на сумму 717 993 руб. (л. д. 36-39);

- двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.02.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 04.03.2013 на сумму 18 549 руб. (л.д. 30-33).

Ввиду неоплаты выполненных работ заказчиком истец обратился с иском о взыскании стоимости работ.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом двустороннего подписания актов КС-2, а также немотивированного неподписания ответчиком акта от 15.02.2014 N 3, требования, заявленные по договорам подряда от 12.10.2011, от 15.07.2013, от 17.06.2012, от 27.02.2013 обоснованно удовлетворены судом в сумме 3 053 375 руб. (776 703 руб. + 1 540 130 руб. + 717 993 руб. + 18 549 руб.).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным: без номера от 05.07.2013 на сумму 22 800 руб., без номера от 27.09.2013 на сумму 80 000 рублей, без номера от 14.11.2011 на сумму 3 602 руб., без номера от 12.12.2011 на сумму 2 144 руб., без номера от 19.12.2011 на сумму 3 802 руб.

К указанным правоотношениям судом применены положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства получения товара по накладным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований на сумму 108746 руб. (22 800 руб. + 80 000 + 2 144 руб.+ 3 802 руб.) - за исключением предъявленной к взысканию суммы в размере 3602 руб. по накладной от 14.11.2011, поскольку доверенность N 000114 выдана 16.11.2011, руководителем ответчика не подписана, наименование товара в доверенности на получение ТМЦ и накладной не совпадает, подпись лица, получившего товар не расшифрована.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 102 500 рублей по акту сверки взаимных расчетов ООО СПМК-2 и ООО СПФ "Черов и К" за период с 16.11.2010 по 20.09.2011, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано ввиду неподтверждения позиций акта сверки первичными документами бухгалтерского учета.

Также истец заявил требование о взыскании 480 967 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 23.10.2014 (по договорам подряда) и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным за период с 14.11.2011 по 23.10.2014 в сумме 11 846 руб. 80 коп.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены судом частично: по договорам подряда сумма процентов пересчитана, с учетом дат актом КС-2, и составила за указанный истцом период 324 158 руб. 14 коп.; по товарным накладным, - с учетом дат получения ответчиком ТМЦ, составила за указанный истцом период 10 764 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции частично, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым тербвоаниям - на сумму 177 120 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности, соразмерности и пропорциональности вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Выводы суда о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных издержек заявителем апелляционной жалобы не оспариваются по существу.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, названный довод на стадии апелляционного пересмотра оценке не подлежит ввиду незаявления о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени слушания дела, в том числе, о направлении ему судебного извещения об отложении слушания по делу, не полученного ответчиком за истечением срока хранения (при наличии на конверте двух отметок отделения связи о доставке адресату извещений о поступлении на его имя корреспонденции). Соответственно, ответчик мог реализовать свое процессуальное право как на получение судебного извещения, так и на заявление ходатайств. По существу требований возражений ответчиком не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу N А58-7302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин