Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 02АП-5450/15

г. Киров

28 июля 2015 г.

Дело N А29-2721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-2721/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного управления (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного управления (далее - заявитель, Банк, Отделение по Республике Коми) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Артемьев Михаил Владимирович (далее - третье лицо, Артемьев М.В.).

Решением от 27.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, Общество предприняло необходимые меры по урегулированию взаимоотношений со страхователем. В связи с этим ответчик полагает, что вина во вмененном правонарушении отсутствует, привлечение к административной ответственности является чрезмерной мерой административного воздействия.

Банк в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, поясняя, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, правильно установил наличие в действиях Общества состав вмененного правонарушения, не выявил оснований для освобождения от ответственности, в том числе признаков малозначительности.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 07.12.2009 С N 0977 50 осуществляет страховую деятельность, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО; л.д. 126).

Ввиду поступления 23.12.2014 заявления Артемьева М.В. о нарушении Обществом при заключении договора ОСАГО требований страхового законодательства в части расчета страховой премии, Банк направил запрос от 29.12.2014. В ответ на данный запрос Общество письмами от 26.01.2015 и от 29.01.2015 представило необходимые документы (л.д. 25-26, 36-41, 43-45).

С учетом данных документов должностное лицо Отделения по Республике Коми установило следующее.

В 2012-2013 годах Общество заключало с Артемьевым М.В. договоры ОСАГО, оформленные полисами от 02.08.2012 серия ВВВ N 0615067817, от 21.08.2013 серия ССС N 0657002392, в период действия которых заявлений о выплате страховых возмещений не поступало (л.д. 50-57).

При заключении Обществом с Артемьевым М.В. договора ОСАГО от 20.08.2014, оформленного страховым полисом серия ССС N 067349149, начислена страховая премия в сумме 3088 рублей 80 копеек с применением коэффициента наличия или отсутствия страховых выплат (далее - КБМ), равного 1. Однако, подлежала начислению страховая премия в сумме 1698 рублей 84 копейки с применением КБМ, равного 0,55 (далее - Договор ОСАГО от 20.08.2014; л.д. 46-49).

Согласно платежному поручению от 21.01.2015 N 985 Общество возвратило Артемьеву М.В. излишне уплаченную страховую премию в размере 1389 рублей 96 копеек (л.д. 42, 99).

В связи с этим должностное лицо Отделения по Республике Коми пришло к выводу, что на момент заключения Договора ОСАГО от 20.08.2014 Общество нарушило требования страхового законодательства, то есть лицензионные требования и условия. В частности, положения статей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховых тарифов по ОСАГО, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Закон об организации страхового дела, Закон об ОСАГО, Страховые тарифы N 739).

По факту выявленных нарушений должностное лицо Отделения по Республике Коми составило в отношении надлежаще извещенного Общества и при участии его защитника, действующего по доверенности, протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 N 48-13-7/2738 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-24, 120-124, 127-133).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 8-12).

Определением от 02.04.2015, полученным заявителем, ответчиком и третьим лицом, соответственно, 06.04.2015, 10.04.2015 и 07.04.2015, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Участвующим в деле лицам предложено в срок до 24.04.2015 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, в срок до 20.05.2015 -дополнительные документы (л.д. 1-6).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование ссылался, среди прочего, на то, что допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, предприняты необходимые меры по урегулированию взаимоотношений со страхователем, в связи с чем вина во вмененном правонарушении отсутствует, привлечение к административной ответственности является чрезмерной мерой административного воздействия (л.д. 148-150).

Заявитель в возражениях на отзыв пояснил, что выявленное нарушение совершено в момент заключения Договора ОСАГО от 20.08.2014, Общество располагало необходимой информацией для правильного расчета страховой суммы, а потому в его действиях имеется состав вмененного правонарушения. Данное правонарушение не является малозначительным. Кроме того, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (л.д. 153-157).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 205, 206 АПК РФ, 2.1, 2.9, 4.1, 4.3, частью 3 статьи 14.1, статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 1, 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Закон о лицензировании, ГК РФ), 30, 32 Закон об организации страхового дела, 1, 9, 21 Закона об ОСАГО, пунктом 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного ответчику правонарушения доказан, об ином не свидетельствует осуществление перерасчета страховой премии и частичный ее возврат. Суд также не выявил оснований для признания правонарушения малозначительным, учел при назначении наказания, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей, стороны представили документы, необходимые для разрешения дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства, а также, оценив представленные сторонами документы, правильно счел доказанным наличие в действиях ответчика состава вмененного правонарушения.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное соблюдать лицензионные требования, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно положениям статей 938 ГК РФ, 1 Закона о лицензировании, 1, 3 и 4.1 Закона о страховом деле лицензируемым видом деятельности, то есть осуществляемым на основании лицензии, является страховая деятельность.

Требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены страховым законодательством, состоящим из Закона о страховом деле, федеральных законов, в том числе о конкретных видах обязательного страхования, нормативных актов Банка России, нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

По смыслу статей 30, 32, 32.6 Закона о страховом деле условием осуществления страховой деятельности страховщиком, получившим лицензию, является исполнение обязанности по соблюдению требований страхового законодательства.

Закон об ОСАГО, регламентируя такой вид обязательного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является составной частью страхового законодательства и определяет правовые, экономические и организационные основы данного вида страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, для достижения указанных целей, Закон об ОСАГО применяется с учетом, среди прочего, правил обязательного страхования, в частности Правил N 263, действовавших при заключении Договора ОСАГО от 20.08.2014, регламентирует, в том числе в совокупности с указанными правилами порядок определения страховой премии.

Таким образом, соблюдение страховщиком требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, а потому нарушение страховщиком данных требований, содержащихся, в частности в Законе об ОСАГО, при наличии возможности и непринятии мер к их соблюдению, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из статей 954 ГК РФ, 11 Закона об организации страхового дела, страхование осуществляется за плату, то есть за страховую премию, уплачиваемую страхователем страховщику и определяемую по страховым тарифам, то есть по ставкам страховой премии, устанавливаемым с учетом объекта страхования и характера страхового риска, других условий страхования.

В силу статей 1, 8, 9 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора ОСАГО от 20.08.2014) в правоотношениях по ОСАГО применяются регулируемые и обязательные для применения страховщиками страховые тарифы, состоящие из базовых ставок и коэффициентов, а страховые премии рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в частности, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.

Страховыми тарифами N 739 в пункте 3 установлено 14 классов собственника транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.

Из пункта 20 Правил N 263 следует, что при заключении договора ОСАГО страхователь представляет страховщику, в частности, сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, однако, указанные сведения не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор ОСАГО у одного страховщика.

Судом первой инстанции установлено, доказательствами, собранными заявителем, подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Общество, заключая с Артемьевым М.В. очередной договор ОСАГО, произвело неправильный расчет страховой премии: вместо КБМ, равного 0,55, применило КБМ, равный 1.

Довод жалобы, что вина ответчика в выявленном нарушении отсутствует, отклоняется.

В обжалуемом решении верно указано, что при заключении Договора ОСАГО от 20.08.2014 Общество располагало сведениями о заключенных с Артемьевым М.В. предыдущих договорах ОСАГО и об отсутствии сведений о произведенных страховых выплатах.

Тем самым, Общество, определяя размер страховой премии, имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения. Доказательств обратного не представлено. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения требований страхового законодательства, не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ответчика виновного нарушения обязательных требований приведенных выше норм законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло нарушение прав страхователя-потребителя в виде исчисления страховщиком и уплаты страхователем страховой премии в завышенном размере.

Общество, не выполнив обязанность по соблюдению требований страхового законодательства, являющуюся лицензионным требованием, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что состав правонарушения, вмененного Банком Обществу, доказан.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено существенных процессуальных нарушений, исключающих применение административного воздействия.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенное ответчиком деяние не является малозначительным.

Аргументы жалобы о том, что допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, Общество предприняло необходимые меры по урегулированию взаимоотношений со страхователем, не принимаются.

Аналогичные аргументы приводились в суде первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, правильно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Данное правонарушение, выразившееся в нарушении требований страхового законодательства, совершено в момент заключения Договора ОСАГО от 20.08.2014, а возврат излишне уплаченной страховой премии произведен Обществом Артемьеву М.В. лишь после его обращения в Банк.

По смыслу статьи 4.2 КоАП РФ устранение допущенных нарушений привлекаемым к ответственности лицом после совершения правонарушения относится к числу смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя меру ответственности, принял во внимание также наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения.

В связи с этим и, учитывая отсутствие иных обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и правомерно, с соблюдением правил, установленных КоАП РФ, определил ответчику наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-2721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов