Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-3292/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А14-14054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Арх строй": Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 21.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-14054/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИР" (ОГРН 1063667289487, ИНН 3664077623) к обществу с ограниченной ответственностью "Арх строй" (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМИР" (далее - истец, ООО "ЛАМИР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Арх строй" (далее - ответчик, ООО "Арх строй") о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 3 511 029,12 руб., с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-14054/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАМИР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность, по его мнению, заявленных требований, включая размер понесённых убытков.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием и технической документацией, предоставленной заказчиком: устройство навесного вентилируемого фасада с экраном из керамогранита, остекление фасада оконными и балконными блоками из ПВХ.

Объёмы, стоимость работ, материалов и условия платежа указаны в соответствующих дополнительных соглашениях. Окончательная стоимость работ устанавливается с учётом всех изменений к первоначальному объёму работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Сторонами 18.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору (далее - дополнительное соглашение N 01), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом на объекте ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 7а, в соответствии с техническим заданием и технической документацией, предоставленной ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что работы выполняются с использованием предусмотренных спецификацией материалов (приложение N 01/01), стоимость работ с учётом материалов определяется на момент заключения соглашения ориентировочно и составляет 10 254 727,22 руб., окончательная стоимость работ определяется после натурных измерений и устанавливается с учётом всех измерений к первоначальному объёму работ, сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, работы выполняются иждивением истца.

Кроме того, 18.03.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02 к договору (далее - дополнительное соглашение N 02), в соответствии с которым подрядчик проводит натурные измерения, а также изготавливает, обеспечивает доставку и монтирует, а заказчик оплачивает и принимает светопрозрачные конструкции: оконные и балконные блоки из ПВХ, по размерам и конфигурации согласно утверждённой ответчиком сметы от 09.03.2010 N 01 и сметы от 09.03.2010 N 02, являющихся неотъемлемой частью соглашения, составленных по чертежам ответчика. Далее по соглашению изготовление светопрозрачных конструкций по пункту 1.1 и монтажные работы называются "работы".

В пунктах 2, 3 и 7 дополнительного соглашения N 02 установлено, что цена работ определяется по спецификации и составляет 7 336 706,01 руб.

Окончательная стоимость работ определяется после натурных измерений. Срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчётный счёт истца.

Согласно спецификации (приложение N 02/01 к дополнительному соглашению N 02) стоимость остекления за 1 квадратный метр составляет 3390 руб.

Также, между сторонами 11.10.2010 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение N 3), в соответствии с которым, согласно приложению N 01/01 к дополнительному соглашению N 01 к договору подрядчик обязался передать/поставить товар, а заказчик обязался принять в собственность и оплатить товар в указанных объёмах.

Кроме того, 23.06.2010 между сторонами заключен договор N 7А/41 о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже (далее - инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого инвестор (истец) вносит свои денежные средства в качестве инвестиций (целевого финансирования) в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса (дом 7А) в размере установленной договором доли, составляющей двухкомнатную квартиру проектный N 19, расположенную на 8 этаже, общей площадью 89,79 кв.м. (с учётом площади балконов), технические характеристики которой указаны в приложении N 1 к договору, а застройщик (ответчик) осуществляет своими силами и (или) с привлечением третьих лиц строительство объекта и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передаёт (предоставляет) истцу квартиру с документами, необходимыми для оформления квартиры в собственность истца, при условии надлежащего выполнения инвестором условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора сумма инвестиционного взноса инвестора составляет 3 142 650 руб.

Истцом были исполнены принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ и поставке товара, которые были оплачены ответчиком частично.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара в полном объёме ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу N А14-12350/2011 с ООО "АРХ строй" в пользу ООО "ЛАМИР" было взыскано 2 984 134,43 руб., в том числе: 2 172 114,78 руб. основного долга, 593 993,63 руб. неустойки, 218 026,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2340,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, до погашения суммы основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А14-12350/2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по указанному делу в обжалуемой части отменено в части взыскания с ООО "АРХ Строй" в пользу ООО "ЛАМИР" 632 797,6 руб., в том числе: 191 590 руб. основного долга, 441 207,60 руб. неустойки, 25 158,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2392,93 руб. государственной пошлины, а также в части определения продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга в размере 191 590 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (до погашения оставшейся суммы долга). В удовлетворении требований о взыскании с ООО "АРХ Строй" в пользу ООО "ЛАМИР" 632 797,60 руб., в том числе: 191 590 руб. основного долга, 441 207,60 руб. неустойки, 25 158,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 392,93 руб. государственной пошлины, а также в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга в размере 191 590 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (до погашения оставшейся суммы долга) отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу N А14-12350/2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.11.2012) оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и как следствие нарушение прав истца, истцом не был получен доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота и надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу N А14-12350/2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по вышеуказанному делу установлены обстоятельства по взаимоотношению сторон при исполнении вышеназванных договоров.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных правовых позиций, истцом не представлены доказательства наличия общих условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие убытков и их размер.

Истцом не доказано, что нарушение ответчиком сроков оплаты по указанному договору привело к причинению ООО "ЛАМИР" убытков в виде упущенной выгоды, которая, по мнению ООО "ЛАМИР" возникла вследствие отсутствия у него возможности выполнить полный объём работ, предусмотренный договором от 18.03.2010 на сумму 23 178 649, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что представленный истцом расчёт заявленной суммы упущенной выгоды не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что учтены необходимые расходы, а также не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, которые позволяют произвести расчёт размера убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и достаточных доказательств действий ответчика, содействовавших возникновению убытков.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, судом области отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказанности размера упущенной выгоды, факта её наличия у истца, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и упущенной выгодой, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него упущенной выгоды с учётом составленного расчёта носят предположительный характер, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия оснований для взыскания убытков, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционному суду заявителем не представлено доказательств того, что возможность получения доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-14054/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 18.05.2015 (операция 1098).

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-14054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова