Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-6289/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А51-5386/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6289/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5386/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глэйд" (ИНН 2508096955, ОГРН 1112508000439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 12.02.2015 N 13-05/05505 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 692523,46 руб. по декларации на товары N 10714040/151014/0043671,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глэйд" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом N 13-05/05505 от 12.02.2015, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 692523,46 руб. по декларации на товары N 10714040/151014/0043671 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 692523,46 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости N 376), является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Общество с представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 01032012-002 от 01.03.2012, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 19996,88 доллара США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/151014/0043671. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 15.10.2014 о проведении дополнительной проверки.

11.12.2014 по результатам контроля таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, на основании чего заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости, и в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 27.12.2014".

Сумма доначисленных таможенных платежей согласно КДТ составила 692523,46 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 09.02.2015 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате 692523,46 руб. по спорной декларации.

Рассмотрев указанное заявление, письмом от 12.02.2015 N 13-05/05505 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/250514/0020280.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Указание таможенного органа на то, что в представленном к таможенному оформлению коммерческом инвойсе N ITD-032 от 14.02.2014 отсутствуют сведения о согласовании его обеими сторонами, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 контракта N 01032012-002 от 01.03.2012 продавец продает, а покупатель покупает автомобильные запчасти, косметические принадлежности, строительные материалы, оборудование на условиях FOB порт Шанхай или любой другой порт Китая, CRF Восточный, России согласно INCOTERMS 2000. Количество ассортимента, цена и условия поставки товара будут оговариваться в спецификациях для каждой конкретной поставки.

Согласно пункту 2.2 контракта для каждой поставки фиксируется в инвойсах и приложениях, которые подписывают обе стороны - продавец и покупатель.

01.03.2012 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 2.2 контракта N 01032012-002 от 01.03.2012 изложен в следующей редакции: стоимость товара для каждой поставки фиксируется в инвойсах и приложениях, проформе инвойса, которые подписывают обе стороны - продавец и покупатель.

Также из содержания дополнительного соглашения N 05/14 от 10.02.2014 к контракту следует, что стороны расширили ассортимент товаров, поставляемых по настоящему контракту, таким образом, достигнув соглашения на поставку продавцом покупателю товаров: накидки на сиденье, компрессоры автомобильные.

Как подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией N 32 от 14.04.2014, стороны контракта договорились по условиям поставки товара на сумму 19996,88 доллара США, указав, что подробные цены и наименование товаров указываются в инвойсе, упаковочном листе, проформе инвойса, подписанной обеими сторонами контракта. Данная спецификация подписана и продавцом, и покупателем.

Согласно проформе инвойса N ITD-032 от 14.02.2014, подписанной продавцом и покупателем, стороны сделки согласовали конкретный перечень товаров, подлежащих поставке, их количество и стоимость.

В этой связи довод таможенного органа о том, что существенные условия сделки не согласованы ее сторонами, подлежит отклонению как безосновательный.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс N ITD-032 от 14.02.2014 не содержит подписи продавца, не расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия соглашения между продавцом и покупателем по стоимости спорного товара, поскольку, как уже было указано выше, данное условие оговаривается в проформе инвойсе, что и имело место в спорной ситуации.

При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Что касается довода таможенного органа о представлении к таможенному оформлению коммерческих документов, содержащих противоречивую информацию о стоимости товара, исходя из его артикулов, то он судом апелляционной отклоняется как необоснованный.

Совокупный анализ представленных при подаче декларации на товары проформы инвойса N ITD-032 от 14.02.2014, инвойса N ITD-032 от 14.02.2014, упаковочного листа N ITD-032 от 14.02.2014 и содержания графы 31 ДТ N 10714040/151014/0043671 показывает отсутствие каких-либо противоречий между сведениями о товаре, его артикулах и стоимости, содержащихся в данных документах и отраженных в декларации на товары.

Также нельзя согласиться с указанием заявителя жалобы об отсутствии в спецификации N 32 от 14.02.2014 согласованной сторонами сделки стоимости за единицу товара, поскольку, как уже было указано выше, по условиям контракта с учетом дополнительного соглашения стоимость товара для каждой поставки фиксируется в инвойсах и приложениях, а также указывается в проформе инвойса.

Согласно имеющимся в материалах дела инвойсу N ITD-032 от 14.02.2014 (л.д. 56-57) и проформе инвойса N ITD-032 от 14.02.2014 (л.д. 54-55) в них содержатся сведения как о стоимости за единицу товара, исходя из его артикула, так и общая стоимость товара, размер которой согласуется с показателем, заявленным в графе 22 спорной ДТ.

Ссылки таможни не непредставление обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов судебной коллегией не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально.

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что в пункте 2 представленной спецификации указано, что поставка осуществляется морским транспортом до 30.12.2013, в связи с чем хронологическое несовпадение дат может свидетельствовать о недостоверности представленных документов и сведений, заявленных в них, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям пункта 2 спецификации N 32 от 14.02.2014 поставка осуществляется до 30.12.2014.

Что касается довода таможни о том, что продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, то судебной коллегией установлено следующее.

Имеющийся в материалах дела контракт N 01032012-002 от 01.03.2012, по которому был поставлен товар, задекларированный в спорной ДТ, заключен исключительно между продавцом товара - "IMOTEX TECHNOLOGIES DEVELOPMENT GMBH" и покупателем товара - обществом, ими же заключено дополнение к контракту N 32 от 14.02.2014.

Соответственно вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признаётся судом апелляционной инстанции безосновательным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась на условиях FOB Ningbo, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 72828,18 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 03.03.2014 N 03032014-ТЭО, счетом на оплату N 898 от 25.09.2014, платежным поручением N 85 от 15.10.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ.

Довод таможенного органа о том, что оплата транспортных расходов была произведена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции, которым предусмотрено, что счет (счет-фактура) оплачивается клиентом в течение 5 банковских дней со дня ее получения, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.

Как установлено судебной коллегией, ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных экспедитором услуг урегулирована сторонами в договоре от 03.03.2014 N 03032014-ТЭО, заключенном между обществом (клиент) и ООО "Фарватер" (экспедитор).

Материалами дела подтверждается, что выставленный в адрес декларанта счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг N 898 от 25.09.2014 был оплачен платежным поручением N 85 от 15.10.2014.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что оплата данного счета была декларантом просрочена, согласуется с материалами дела. Между тем несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Довод таможенного органа о том, что в представленном счете на оплату N 898 от 25.09.2014 указано, что это счет на оплату N 876 от 19.09.2014, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку данная информация из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Учитывая, что содержание представленного к таможенному оформлению счета N 898 от 25.09.2014 согласуется со сведениями, отраженными в декларации и коносаменте, в том числе по номеру контейнера TCLU9819306, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает структуру заявленной таможенной стоимости.

Что касается непредставления декларантом приложений к договору транспортной экспедиции, устанавливающих тарифы за перевозку контейнера по различным маршрутам, а также размер вознаграждения экспедитора, то судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям названного договора объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора согласовываются сторонами в счетах.

Принимая во внимание, что счет на оплату фрахта N 898 от 25.09.2014, содержащий объем выполненных услуг и их стоимость, был представлен обществом при таможенном оформлении, а сумма оказанных транспортных услуг и услуг экспедитора включена в структуру заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление указанных выше документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует, и таможенным органом не доказано.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не находит обоснованным довод таможенного органа о невключении в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора.

Оценивая довод заявителя жалобы о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости агентского вознаграждения за осуществление таможенного оформления на территории Российской Федерации, апелляционная коллегия установила следующее.

По условиям договора комиссии N 03092014 от 03.09.2014, заключенного между обществом (комиссионер) и ООО "Энергия" (комитент), декларант обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента действия, в том числе по заключению и исполнению внешнеэкономических контрактов по купле, транспортной перевозке и экспедиции запчастей для автомашин.

Таким образом, в спорной ситуации полученное от комитента вознаграждение за оказание ему услуг, оговоренных названным договором, свидетельствует о получении обществом соответствующих доходов, а не о несении им расходов по оплате услуг агента, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорный товар приобретен обществом по контракту N 01032012-002 от 01.03.2012 без участия какого-либо посредника или агента, довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости признаётся коллегией безосновательным.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/151014/0043671.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что окончательная сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 692523,46 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 09.02.2015.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 12.02.2015 N 13-05/05505, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, к которым форма КТС не относится, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления товаров), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Соответственно форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 692523,46 руб. по ДТ N 10714040/151014/0043671, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КДТ, ДТС-1, ДТС-2 по указанной декларации на товары, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о законности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения подлежит отклонению.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 692523,46 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание правовой помощи N 3 от 15.10.2014, заключенный декларантом (доверитель) с ООО "Фемида" (исполнитель), согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде. По условиям пункта 5.1.1 договора доверитель производит оплату за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Дополнением N 1А от 02.07.2015 стороны договорились о том, что доверитель привлекает исполнителя на представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по ДТ N 10714040/151014/0043671.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета N 1А от 02.07.2015 платежным поручением N 49 от 17.07.2015 в размере 10000 руб.

Согласно акту N 1А от 17.07.2015 услуги по договору с учетом дополнения N 1А от 02.07.2015 на сумму 10000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-5386/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), с учетом характера спора, при наличии широко распространенной практики, судебная коллегия, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу N А51-5386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глэйд" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части ходатайство о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова