Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-25566/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-217632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-217632/2014, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО "ВАЛЛЕКС М" (ОГРН 1027739438198, 117630, Москва, ул.Старокалужское шоссе, д. 62)

к ООО "ПОС-Холдинг" (ОГРН 1027739417716, 123056, Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 1)

о взыскании 96 469,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков К.А. по доверенности от 08 июля 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЛЕКС М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ПОС-Холдинг" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга за поставленные товары - 83 521,42 руб., неустойки - 7 402,66 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 7 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства принятия товара уполномоченным на принятие товарно-материальных ценностей от имени ответчика, акт сверки расчетов сторон, подписанный с его стороны, пояснил, что главный бухгалтер не был уполномочен на подписание акта сверки.

Заявлений о фальсификации печатей на представленных товарных накладных ответчик не заявлял.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ПОС-Холдинг" в пользу ООО "ВАЛЛЕКС М" основной долг за поставленные товары - 83 521,42 руб., неустойку - 7 402,66 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 859 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, а именно - отказать в полном объеме ООО "ВАЛЛЕКС-М" в его исковых требованиях по взысканию задолженности по договору поставки товара N К 10091319 от 04.06.2013 г.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в обоснование своих исковых требований не доказан факт получения заявителем жалобы товара в полном объеме по причине подписания приемо-сдаточных документов неуполномоченными на то представителями заявителя жалобы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из договора на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции N К 10091319 от 04.06.2013 г., в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 83 521,42 руб. за период с 05.11.2013 г. по 03.11.2013 г., что подтверждается товарными накладными.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплата товара по товарным накладным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика установленных в договоре процентов, соответствующих процентам за пользование чужими денежными средствами, которые по ставке 8,25 процентов годовых за период с 06.03.2014 г. по 08.04.2015 г. составили 7 402,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 182, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г., в котором ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом в размере 83 521,42 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии доказательств принятия товара уполномоченными лицами, судом отклоняется.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что между истцом и ответчиком заключено много договоров поставки, в отношении поставки и приемки товара действуют установленные сторонами правила делового оборота.

Все представленные товарные накладные имеют указание на номер и дату заказа покупателя, имеют подпись работника ответчика, печать или штамп предприятия.

Ответчик не представил доказательств, того, что получившие товар от имени покупателя лица не являются сотрудниками покупателя со стороны ответчика.

В решении указано, что наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Об утере печати или штампа обществом не заявлялось. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати и штампа на оспариваемых товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлял.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом и не в интересах ответчика, при том что Акт сверки взаиморасчетов подписан от имени ответчика главным бухгалтером и сотрудником ответчика Медведевой Н., на требование суда представить должностную инструкцию, подтверждающую отсутствие полномочия главного бухгалтера подписывать акт сверки, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, ответчик ничего не представил.

Кроме этого, истец представил электронную переписку сторон, которая подтверждает наличие фактических отношений по поставке между истцом и ответчиков в спорный период, а также подписание акта сверки между сторонами, в том числе Медведевой Н., со стороны ответчика.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Указанные расходы в размере 7.500 руб. подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции признал понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана подробная и надлежащая оценка, которая не может быть признана необоснованной.

Оттиски принадлежащих ответчику печатей и штампов в товарных накладных не оспорены, то есть достоверность доказательств под сомнение не поставлена и в надлежащем порядке не опровергнута.

Передача печатей и штампов лицам, действовавшим на принадлежащих ответчику объектах при получении товара, свидетельствует о предоставлении им ответчиком соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Бухгалтерская документация так же является доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-217632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская