Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27123/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-68956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 г.

по делу N А40-68956/2014, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1058602102415; 628401, Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058; 105066, Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Домина А.В. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 390 752 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что судом безосновательно установлено, что истец правомерно рассчитал стоимость электрической энергии, на которую произвел расчет неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права сделал вывод о возможности начисления неустойки на сумму предварительных (авансовых) платежей.

Утверждает, что суд не применил пункт 82 Основных положений N 442, подлежащий применению в отношении настоящего спора, что также является основанием для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ЭС-11/3, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а ответчик принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Фактический объем поставленной электроэнергии и оказанных услуг определяется, в соответствии с пунктом 4.5 договора, на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.8 договора сторонами подписаны акты объема потребления за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года включительно.

Расчет за фактический объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленной в указанном периоде электрической энергии произведена ответчиком платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера просроченного платежа, на основании пункта 8.5 договора.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 включительно, сумма пени составляет 390752 руб. 04 коп., на взыскании которой настаивал истец, обратившись в суд.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что возможность установления промежуточных сроков оплаты потребленной электрической энергии предусмотрена в пункте 82 Основных положения N 442 и ранее в пункте 70 Основных положений N 530.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Предусмотренный пунктом 6.2 договора порядок внесения платежей не противоречит установленному указанными Постановлениями Правительства Российской Федерации порядку оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 390 752 руб. 04 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно установлено, что истец правомерно рассчитал стоимость электрической энергии, на которую произвел расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N ЭС-11/3 от 12.02.2008 выставление предварительных счетов ООО "Русэнергосбыт" на текущее потребление электроэнергии производилось исходя из договорной величины потребления электроэнергии с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены.

Применение со стороны ООО "Русэнергосбыт" при расчете плановых платежей за январь 2012 года единого среднего тарифа ко всем группам потребления не соответствует условиям договора.

Поэтому, довод жалобы о необходимости применения в расчетах плановых платежей за январь 2012 года единого среднего тарифа ко всем группам потребления, отклоняется.

Ссылка на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно сделал вывод о возможности начисления неустойки на сумму предварительных (авансовых) платежей, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Стороны в пункте 6.2. договора энергоснабжения N ЭС-11/3 от 12.02.2008 предусмотрели, что оплата за потребляемую электрическую энергию производится ООО "Русэнергосбыт" четырьмя периодами платежа до 05, 12, 19, 25 числа текущего месяца в размере 25% соответственно за каждый период от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности).

Указанные условия договора в полном объеме обеспечивают баланс интересов сторон и не противоречат положениям абзаца 5 пункта 82 Основных положений N 442.

Внесение ООО "Русэнергосбыт" платы за текущее потребление в сроки, установленные договором энергоснабжения N ЭС-11/3 от 12.02.2008, опровергают доводы ответчика о том, что оплата должна производиться только до 12 числа месяца следующею за расчетным.

Промежуточные платежи за электроэнергию но своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар который будет поставлен в будущем).

Уплата промежуточных платежей в установленный срок является обязанностью потребителя, поэтому за нарушение такой обязанности можем быть начислена как предусмотренная договором, так и законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Иное позволило бы ответчику не исполнять условия договора и не нести за это ответственности.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность ООО "Русэнергосбыт" за нарушение сроков (периодов) платежа, предусмотренных пунктом 6.2 договора, и виде неустойки за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

С учетом изложенного, довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 82 Основных положений N 442, подлежащий применению в отношении настоящего спора, рассмотрен и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно заявлению исх. N ИД009/1134 от 15.12.2014 ОАО "ТЭК" были уменьшены исковые требования в части договорной неустойки за период 2011 по 2013 года.

Протокольным определение от 22.12.2014 данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

К указанному заявлению приложен уточненный расчет за период с 2011 по 2013 года, в котором были учтены переплаты ООО "Русэнергосбыт" в соответствии с пунктом 82 основных положений N 442.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-68956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова