Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28681/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-11346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк МБА-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-11346/15 по иску ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ" к ООО "Банк МБА-МОСКВА" (ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828), третье лицо: Компания "ГРАВИТАННИЯ КОРПОРЕЙШН ЛТД" о взыскании 7 490 000 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касселс М.А. по доверенности N 77АБ 5267503 от 11.12.2014; Мараев Б.Х.(паспорт);

от ответчика - Кривошеев С.В. по доверенности N 20-19/15 от 05.03.2015; Зоркина А.А. по доверенности N 20-17/15 от 05.03.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Банк МБА-МОСКВА", с участием в деле третьего лица - Компании "ГРАВИТАННИЯ КОРПОРЕЙШН ЛТД" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) гарантийной суммы в размере 5 340 000 долл. США по банковской гарантии от 29.10.2014 N 14/10-25-2030ЮГ-Д, выданной ООО "Банк МБА-МОСКВА" в обеспечение исполнения компанией "ГРАВИТАННИЯ КОРПОРЕЙШН ЛТД" обязательств по договору цессии от 10.04.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 14%, начисленными на сумму задолженности за период с 19.12.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 19 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания гарантийной суммы в полном объеме по спорной банковской гарантии, а в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 14%, начисленными на сумму задолженности за период с 19.12.2014 по дату фактической оплаты задолженности отказал, указав, что истец не обосновал законность и обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в размере 14% с учетом того, что истец зарегистрирован в Объединенных Арабских Эмиратах.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик (банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 5 340 000 долл. США задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при направлении требования о выплате по банковской гарантии Бенефициаром не было приложено письменной претензии Принципалу, а также надлежащего расчета фактической задолженности, поскольку документ, который был приложен к Требованию и был обозначен как Претензия Бенефициара, равно как документ, обозначенный как Расчет фактической задолженности были сфальсифицированы, поскольку не могли быть подписаны в указанную дату в городе Москва, ввиду отсутствия подписанта-директора Бенефициара в городе Москва. Указал, что в Банковской гарантии указано только наименование компании - Бенефициара без указания директора или иного уполномоченного лица. При этом, Требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии было подписано представителем по доверенности Касселс М.А., к требованию была приложена нотариальная копия такой доверенности. Копия претензии, направленная Принципалу о нарушении им заключенного договора, была заверена директором компании "Golden Baty FZE" - Мараевым Батыханом. Расчет фактической задолженности был подписан якобы директором компании "Golden Baty FZE" Мараевым Батыханом. Поскольку документов, подтверждающих полномочия Мараева Батыхана в качестве директора компании, который в свою очередь уполномочил Касселс М.А. на подписание и подачу требования от имени компании "Golden Baty FZE" в "Банк "МБА-МОСКВА" представлено не было, у ответчика, по мнению заявителя жалобы, не было каких-либо оснований полагать, что приложенные к требованию документы, подписанные от имени Бенефициара без надлежащих документов, подтверждающих полномочия директора компании, который, в том числе, выдал доверенность Касселс М.А., подписаны уполномоченными на такие действия лицами. Таким образом, не было выполнено требование Банковской гарантии об обязательности приложения к предъявляемому Бенефициаром требованию надлежащим образом заверенных копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование Бенефициара. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подписи Мараева Батыхана на спорном требовании.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители третьего лица, для участия в суде апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно материалам дела, между ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ" (истец, цедент) и компанией "ГРАВИТАННИЯ КОРПОРЕЙШН ЛТД" (третье лицо, цессионарий) был заключен договор цессии от 10.04.2014 (далее- договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в размере и порядке, определенном в договоре (п. 3.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору ответчиком (гарант) была выдана банковская гарантия от 29.10.2014 N 14/10-25- 2030ЮГ-Д (далее - банковская гарантия), согласно которой он безотзывно обязуется выплатить истцу (бенефициар) сумму или суммы, не превышающие 7 490 000 долл. США, не позднее 5 рабочих дней с момента получения ответчиком подлинного экземпляра гарантии и первого подписанного уполномоченным лицом истца требования, отвечающего всем условиям гарантии. Гарантия действует по 15.12.2014.

В банковской гарантии указано, что к требованию должны быть приложены следующие документы: письменная претензия, направленная Принципалу о нарушении им заключенного договора (копия, заверенная бенефициаром); расчет фактической задолженности Принципала перед Бенефициаром на момент предъявления требования к Гаранту; договор об уступке прав требования б/н от 10.04.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2014 к договору (копия, заверенная бенефициаром); надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование Бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией "ГРАВИТАННИЯ КОРПОРЕЙШН ЛТД" обязательств по указанному договору цессии от 10.04.2014, истец 11.12.2014 направил в адрес Банка требование об уплате денежной суммы в размере 7 490 000 долл. США по выданной банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов, которое осталось без удовлетворения.

Указанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагая указанные действия банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по спорной банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

При этом, в представленном в материалы дела требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, а неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии, при том, что требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о не представлении истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а также расчета фактической задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что требование о выплате банковской гарантии и расчет задолженности были подписаны директором ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ" Мараевым Б.Х., который в судебном заседании под расписку о предупреждении об уголовной ответственности подтвердил принадлежность ему подписей на оспариваемых ответчиком документах.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, доказательств недействительности или не заключённости спорной банковской гарантии лицами, участвующими в деле не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, с учетом того, что Мараевым Б.Х., подтвердил принадлежность ему подписей на оспариваемых ответчиком документах.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца гарантийной суммы в размере 5 340 000 долл. США по банковской гарантии от 29.10.2014 N 14/10-25-2030ЮГ-Д, является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по банковской гарантии, истец заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представленным в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 14%, начисленных на сумму задолженности на дату вынесения решения суда.

Установив, что истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, согласно представленным документам и в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, при том, что последний не обосновал законность и обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в размере 14%, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования истца.

Соответствующие выводы суда первой инстанции также не оспариваются в апелляционном суде по существу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия Бенефициара, равно как документ, обозначенный как Расчет фактической задолженности сфальсифицированы и у Банка отсутствуют основания для уплаты денежной суммы по банковской гарантии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы спорного требования истца отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Мараев Б.Х. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции под расписку о предупреждении об уголовной ответственности, подтвердил принадлежность ему подписей на оспариваемых ответчиком документах, а регистрационные документы, подтверждающие юридический статус истца, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были признаны надлежащими.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-11346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков