Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-7464/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-24773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу N А41-24773/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 N 27/1363/71,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 27 Территориальное управление N 3 (далее - управление) от 26.03.2015 N 27/1363/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2014 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2014 N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-24773/15 заявление общества принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-24773/15 производство по делу прекращено (л.д.81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и управления, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1consultantplus://offline/ref=9C1199661172BC77039DBE61DF7D2C6EC32324B9DEC 99E11510F52C85ABB7A939EA121EC3281CB232736G статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, согласно которой административным правонарушением признается ненадлежащее состояние и содержании торговых палаток, павильонов и других временных объектов, предназначенных дня осуществления торговли или предоставления услуг контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При этом в соответствии со статьей 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно оспариваемому постановлению противоправные действия общества заключаются в несоблюдении норм законодательства о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Московской области, а именно: на здании службы релейной защиты разрешен парапет с обоих сторон, на фасаде отслоение штукатурки на площади около 2 м2, трещины длиной до трех метров; на зданиях подсобных помещений рядом со зданием службы релейной защиты отслоение штукатурки, бытовой и строительный мусор.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество осуществляет вид деятельности в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 по делу N 306-АД14-831.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 N 27/1363/71, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-24773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина