Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8546/15 (ключевые темы: эколог - товарная накладная - переработка - расходы на оплату услуг представителей - договор подряда)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8546/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-2661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Сычев Р.А., представитель (доверенность N 1259 от 09.12.2014 г.);

от первого ответчика - Дьяченко И.М., представитель (доверенность N 2 от 12.01.2015 г.);

от второго ответчика - Гильдман И.А., представитель (доверенность N 1 от 01.03.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эколог" и индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу NА65-2661/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эколог" (ОГРН 1027739288136, ИНН 7725043131), г. Москва,

о взыскании 5205158 руб. 37 коп.,

к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 307265003100120, ИНН 262601865373), Ставропольский край, г. Ессентуки,

о взыскании 6294215 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эколог" (далее - ООО "НТЦ "Эколог", первый ответчик) о взыскании 5205158 руб. 37 коп. и к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Геннадьевичу (далее - предприниматель Токарев Д.Г., второй ответчик) о взыскании 6294215 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "НТЦ "Эколог" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. С ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу предпринимателя Токарева Д.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7252 руб. 15 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики также не согласились с решением суда в части размера взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителей и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение в указанной части изменить как необоснованное и взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных жалоб ответчики ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование судом закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчиков, отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представил.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Казанский жировой комбинат" (заказчик) и ООО "НТЦ "Эколог" (исполнитель) был заключен договор N 96/11 от 01.01.2011 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации участка регенерации фильтрованного порошка заказчика по технологии исполнителя (патент N 2261896), в процессе винтеризации растительных масел цеха комплексной очистки масла производительностью до 400 т в сутки (пункт 1.1. договора).

Работы по договору выполняются исполнителем из сырья заказчика (жирового порошка), которое выкупается им у заказчика по фиксированной цене. Стоимость жирового фильтрпорошка с НДС составляет 1,18 руб./кг на 2011 год. Количество продаваемого исполнителю жирного фильтрпорошка эквивалентно сумме возвращенного регенерированного фильтрпорошка и извлеченной из него при регенерации жировосковой смеси (ЖВС) (пункт 4.1.1. договора).

Исполнитель, в свою очередь, передает заказчику регенерированный порошок, являющийся результатом выполненных работ по договору. Количество передаваемого заказчику регенерированного фильтрпорошка за отчетный период (месяц) определяется по факту расчетом, как эквивалент сэкономленного нового фильтрпорошка, на основании "Норм расхода основных и вспомогательных материалов на производство 1000 кг подсолнечного (рапсового) масла рафинированного, дезодорированного, вымороженного", а его стоимость составляет: 55% от стоимости поставки идентичного продукта ЗАО "Зовсак" город Москва, или иного поставщика, порошок которого используется в расчетный период эксплуатации минус 50% стоимости затрат на энергоносители при регенерации данного порошка в соответствии с месячными показателями измерительных приборов (пункт 4.1.2. договора).

Результаты произведенных ежемесячных расчетов количества поставленного жирного фильтрпорошка и переданного регенированного фильтрпорошка оформляются соответствующими актами приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами и служат основанием для взаимных расчетов по выставленным счетам (пункт 4.1.3. договора).

Извлекаемые и сэкономленные масла не участвуют во взаимных расчетах:

- 100% сэкономленного винтеризованного масла принадлежит заказчику;

- жировосковая смесь (ЖВС) принадлежит исполнителю (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за поставленный истцом регенерированный фильтрпорошок производится ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи и выставления счета на оплату.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы, выполняемые по заключенному договору подряда, представляют собой восстановление использованного фильтровального порошка, то есть совокупность действий, в результате которых из предоставленного заказчиком использованного фильтровального порошка извлекается впитанное им растительное масло и кристаллизованный вокруг гранул порошка воск.

Растительное масло и воск "впитываются" в фильтровальный порошок в производственном процессе винтеризации растительного масла, которое выполняется истцом полностью самостоятельно, и никак не связано с настоящим договором.

Иными словами, в результате выполнения работ по указанному договору подряда из предоставленного истцом материала, в процессе переработки предоставленного материала получаются три движимых вещи:

1) восстановленный фильтровальный порошок (результат работ по договору);

2) восстановленное "сэкономленное" растительное масло (право собственности принадлежит истцу, пункт 4.2. договора N 96/11 от 01.01.2011 г.);

3) восковая смесь (право собственности принадлежит ответчику, пункт 4.2. договора N 96/11 от 01.01.2011 г.).

По результатам выполненных в отчетный период работ по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. в пункте 2 каждого акта выполненных работ рассчитывалось количество переданного истцом (заказчиком) за отчетный месяц материала (использованного фильтровального порошка).

Количество переданного материала рассчитывалось путем сложения количеств переработанного фильтровального порошка (подлежащего передаче и переданного истцу), извлеченного (и сэкономленного) растительного масла (подлежащего передаче истцу) и восковой смеси (принадлежащей ответчику).

Таким образом, в каждом акте содержится информация о количестве извлеченного растительного масла, подлежащего передаче, но не переданного истцу.

Истец считает, что в процессе регенерации отработанного фильтрованного порошка никакие новые вещи не создаются.

Отработанный фильтрованный порошок состоит из трех компонентов: собственно сам порошок, а также включения в него в виде масла и жировосковой смеси.

В процессе регенерации (восстановления) все эти три компонента отделяются друг от друга, каждый из которых самостоятельно может быть использован по назначению.

Основным этапом получения растительного масла, как конечного продукта деятельности истца, является процесс винтеризации, очищение масла.

Получаемое из семян подсолнечника растительное масло охлаждается до низких температур.

Следствием этого является то, что содержащиеся в масле воски кристаллизуются.

Центром такой кристаллизации является добавляемый в масло фильтровальный порошок.

Пористая структура гранул порошка вбирает в себя ненужные для масла воски, а так же и часть самого растительного масла, которое составляет примерно 50-55 процентов веса отработанного порошка.

В результате регенерации использованный фильтровальный порошок освобождается от впитавшегося в него масла, а так же и от впитавшейся в него жировосковой смеси.

После регенерации фильтровальный порошок может быть повторно использован в процессе винтеризации масла.

Извлекаемое из использованного фильтровального порошка, так называемое сэкономленное растительное масло, может быть использовано для повторной его винтеризации или для других полезных целей.

Жировосковая смесь может быть также использована для других целей или утилизирована.

Заказчик передает исполнителю отработанный фильтровальный порошок для регенерации по фиксированной цене 1,18 руб. за 1 кг.

Исполнитель передает заказчику регенерированный фильтровальный порошок по фиксированной цене в размере 55% от цены покупки его заказчиком на первичном рынке.

Таким образом, разница между ценой передачи исполнителю использованного фильтровального порошка и ценой возвращаемого заказчику после регенерации фильтровального порошка и являлась платой за выполняемую работу.

Плата за выполнение работ выражалась в разнице между ценой получаемого на переработку отработанного фильтровального порошка и передаваемого заказчику фильтровального порошка после его регенерации.

Указанные в пункте 4.2. договора последствия регенерации стороны посчитали входящими в договор о способе определения стоимости выполняемой работы.

Таким образом, исполнитель по условиям договора обязан был передавать заказчику выделяемое из отработанного фильтровального порошка растительное масло, оставляя у себя жировосковую смесь.

Между тем, по мнению истца, ООО "НТЦ "Эколог" данные обязательства по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. не выполнял.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ОАО "Казанский жировой комбинат" (заказчик) и предпринимателем Токаревым Д.Г. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 97/11 от 01.01.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства эксплуатации существующего участка разделения жировоской смеси (ЖВС) по технологии Ноу-Хау на рафинированное (восстановленное) масло и воскосодержащее масло с целью последующей продажи продуктов разделения (пункт 1.1. договора).

Исполнитель осуществляет выполнение работ на эксклюзивном и типовом оборудовании регенерации, принадлежащем ему и ООО "НТЦ "Эколог": 3 смесителя и 4 реактора для разделения, 4 винтовых и 6 пневмонасосов ("Делмеко"), таль электрическая, приборы контроля и запорная арматура. Данное оборудование поставлено и смонтировано на участке регенерации фильтрпорошка, как его составная часть (пункт 2.1. договора).

Исполнитель продает заказчику выделенные из ЖВС рафинированное (восстановленное) масло и воскосодержащее масло (далее продукты переработки). Количество переданного рафинированного (восстановленного) масла и воскосодержащего масла указывается в товарных накладных, право собственности на продукты переработки переходят к заказчику с момента подписания товарных накладных (пункт 2.2. договора).

Работы по договору выполняются исполнителем из ЖВС, полученной в процессе регенерации фильтрпорошка в соответствии с договором N 96/11 от 01.01.2011 г. и принадлежащей исполнителю на праве собственности в соответствии с пунктом 4.2. договора N 96/11 от 01.01.2011 г., и пунктом 4.1. договора N 4/2-10 от 01.01.2010 г., заключенного между предпринимателем Токаревым Д.Г. (исполнитель) и ООО "НТЦ "Эколог" (пункт 3.1. договора).

Стоимость передаваемых заказчику продуктов переработки составляет 60% от их продажной стоимости. В случае невозможности определения продажной стоимости рафинированного (восстановленного) масла и воскосодержащего масла, стоимость передаваемых продуктов переработки определяется в процентном соотношении к их среднерыночной стоимости за последний месяц (пункт 3.2. договора).

Оплата за каждую партию поставленных исполнителем продуктов производится в течение пяти дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом. Исполнитель выставляет счет в течение пяти дней с момента перепродажи заказчиком продуктов переработки сторонним организациям. Если заказчик не реализует продукты переработки в течение 14 дней с момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель имеет право немедленно выставить счет.

На основании указанного договора предприниматель Токарев Д.Г. передавал истцу по товарным накладным масло рафинированное (восстановленное).

Истец полагал, что приобретает масло рафинированное (восстановленное), произведенное предпринимателем Токаревым Д.Г. с использованием ноу-хау.

Однако, по мнению истца, фактически он приобретал свое собственное масло, которое принадлежит ему на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора с ООО "НТЦ "Эколог".

Таким образом, по мнению истца, у предпринимателя Токарева Д.Г. даже номинально не было в собственности тех вещей, которые указанны в товарных накладных 01/к -17/к, подписанных между истцом и предпринимателем.

Поскольку перехода вещи из владения предпринимателя Токарева Д.Г. во владение истца также не происходило, а фактически извлеченное растительное масло находилось в резервуарах истца, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и первым ответчиком договор N 96/11 от 01.01.2011 г. по своей правовой природе является договором подряда, поскольку его цель - получение материального результата. Соответственно, без выполнения работ невозможно достичь предусмотренной договором цели.

Из условий, содержащихся в договоре, следует, что первый ответчик обязан выполнить работы по переработке и сдать результат работ по актам выполненных работ.

Изложенные условия договоров корреспондируют положениям статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения сторон по договору подряда.

Проанализировав условия договора N 97/11 от 01.01.2011 г., суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между истцом и вторым ответчиком фактически сложились отношения по договору купли-продажи.

В обоснование своих доводов о том, что по товарным накладным предпринимателю Токареву Д.Г. передавалось именно извлеченное из предоставленного истцом для выполнения работ по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. материала - использованного фильтровального порошка - растительное масло, а не какое-то иное рафинированное масло (восстановленное), истец исходит из следующего.

Во-первых, оборудование, указанное в договоре N 96/11 от 01.01.2011 г. с ООО "НТЦ "Эколог", идентично оборудованию, указанному в договоре N 97/11 от 01.01.2011 г., хотя и описано по-другому.

Согласно акту осмотра N 1 от 30.08.2014 г., составленному по итогам осмотра помещений, в которых выполнялись работы, в конце августа 2014 года (совместно с представителем ООО "НТЦ "Эколог" и предпринимателем Токаревым Д.Г), в которых располагалось оборудование ООО "НТЦ "Эколог" по договору N 96/11 и якобы по договору N 97/11, оборудования по договору N 97/11 от 01.01.2011 г. обнаружено и указано не было. При этом замечаний со стороны предпринимателя Токарева Д.Г. о том, что в акте указано не все оборудование, не поступало.

Кроме того, обстоятельство отсутствия своего собственного оборудования, переданного по договору N 97/11 от 01.01.2011 г. с предпринимателем Токаревым Д.Г., в помещениях, где производились работы по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. с ООО "НТЦ "Эколог", также подтверждается исковыми требованиями ООО "НТЦ "Эколог" об истребовании имущества, предъявленными в Арбитражный суд города Москвы (дело NА40-154007/2014) к ОАО "Казанский жировой комбинат".

Таким образом, у предпринимателя Токарева Д.Г. не было своего "уникального" оборудования для выполнения работ по договору N 97/11 от 01.01.2011 г.

После извлечения в процессе выполнения работ по восстановлению фильтровального порошка масло переливалось в масловоз и поставлялось в открытое акционерное общество "Нэфис косметикс", оформлялись товарные накладные на приобретение растительного масла (восстановленного) от предпринимателя Токарева Д.Г. на ОАО "Казанский жировой комбинат" и от ОАО "Казанский жировой комбинат" на открытое акционерное общество "Нэфис косметикс".

То есть, предприниматель Токарев Д.Г. указанное в товарных накладных растительное масло (восстановленное) не мог взять в каком-то другом месте и поставить его истцу.

Таким образом, растительное масло (восстановленное), которое указано в товарных накладных с предпринимателем Токаревым Д.Г., уже (в момент образования) принадлежало ОАО "Казанский жировой комбинат" на основании договора N 96/11 от 01.01.2011 г., и предприниматель Токарев Д.Г. не имел права его продавать, так как не являлся владельцем (и/или собственником) этой вещи.

По утверждению истца, обстоятельство того, что предприниматель Токарев Д.Г. не являлся собственником извлеченного растительного масла, которое указано в накладных с ним, подтверждается наглядно тем, что количество растительного масла, указанное в товарных накладных предприниматель Токарев Д.Г. - КЖК совпадает с количеством извлеченного растительного масла, указанного в актах выполненных работ по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. между ОАО "Казанский жировой комбинат" и ООО "НТЦ "Эколог". В качестве доказательств истец представил расчет (сравнительную таблицу) количества извлеченного растительного масла ООО "НТЦ "Эколог" и растительного масла, переданного предпринимателем Токаревым Д.Г.

По мнению истца, данные сравнительной таблицы свидетельствуют о том, что предприниматель Токарев Д.Г. "приобрел" у ООО "НТЦ "Эколог" уже извлеченное растительное масло, а не жировосковую смесь, как это указано в пункте 3.1. договора N 97/11 от 01.01.2011 г. Таким образом, видно, что растительное масло (восстановленное), переданное по договору N 97/11 от 01.01.2011 г. с предпринимателем Токаревым Д.Г., - это именно то извлеченное (сэкономленное) масло, которое должно было быть передано по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. с ООО "НТЦ "Эколог" на основании пункта 4.2., и право собственности на которое возникает у ОАО "Казанский жировой комбинат" на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку предприниматель Токарев Д.Г. получил оплату за товар, который и так принадлежал истцу на праве собственности с момента создания на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора N 96/11 от 01.01.2011 г., у предпринимателя Токарева Д.Г. возникло неосновательное обогащение на оплаченную ему сумму.

Всего, как полагает истец, он оплатил предпринимателю Токареву Д.Г. по товарным накладным за свое собственное масло 6294215 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, по мнению истца, согласно таблице предприниматель Токарев Д.Г. передал истцу не все извлеченное в ходе выполнения работ по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. растительное масло, а только его часть.

Так, не было передано извлеченное растительное масло за следующие периоды выполнения работ: за январь и февраль 2012 года (акты N N 13, 14), за апрель - июнь 2012 года включительно (акты NN 16, 17, 18), за сентябрь-ноябрь 2012 года включительно (акты NN 21, 22, 23), за январь - сентябрь 2013 года включительно (акты NN 24-33), ноябрь 2013 года (акт N 35), за январь - май 2014 года (акты NN 37-41).

В каждом акте выполненных работ в пункте 2 рассчитывалось количество переданного заказчику за отчетный месяц материала (использованного фильтровального порошка).

Количество переданного материала рассчитывалось путем сложения количеств переработанного фильтровального порошка (подлежащего передаче и переданного истцу), извлеченного (и сэкономленного) растительного масла (подлежащего передаче и не переданного истцу) и восковой смеси (принадлежащей ответчику).

Таким образом, в каждом акте содержится информация о количестве извлеченного растительного масла, подлежащего передаче, но не переданного истцу.

При этом истец с учетом данных о совпадении количества растительного масла, указанного в товарных накладных у предпринимателя Токарева Д.Г., с количественным значением одного из слагаемых, указанных в пункте 2 актов выполненных работ по договору N 96/11 от 01.01.2011 г., считает доказанным то обстоятельство, что одним из слагаемых, указанных в пункте 2, является количество извлеченного растительного масла.

Истец полагает справедливым для расчета количества подлежащего передаче принадлежащего истцу растительного масла взять наименьшее количество, отображенное в формуле расчета, за исключением количества переработанного материала.

Таким образом, общее количество принадлежащего и не переданного истцу по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. извлеченного растительного масла, по расчету истца, составляет 281338,42 кг.

Для расчета стоимости извлеченного растительного масла, принадлежащего истцу, но не переданного ему, истец использовал информацию о стоимости килограмма извлеченного растительного масла (восстановленного), указанную в товарных накладных предпринимателя Токарева Д.Г. в месяце, предшествующем месяцу выполнения работ, в котором это масло извлечено и отражено в соответствующем акте выполненных работ с ООО "НТЦ "Эколог".

Так, в товарной накладной N 16/к от 23.12.2011 г. (предприниматель Токарев Д.Г.) указана стоимость килограмма извлеченного растительного масла (восстановленного) - 17,73 руб. за килограмм.

Поскольку извлеченное из предоставленного истцом материала в январе и феврале растительное масло не передано истцу, истец рассчитал стоимость не переданного и принадлежащего истцу на праве собственности извлеченного растительного масла как произведение стоимости килограмма извлеченного растительного масла (восстановленного), указанной в товарной накладной с предпринимателем Токаревым Д.Г., и слагаемое, указанное в пункте 2 акта выполненных работ за соответствующий месяц (если в соответствующем месяце больше одного слагаемого, истец для расчета использовал минимальное слагаемое).

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость принадлежащего ему на праве собственности извлеченного по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. растительного масла согласно расчету (таблице) составила 5205158 руб. 18 коп.

Исследуя технологический процесс регенерации отработанного фильтровального порошка, истец пришел к выводу о том, что в результате данного процесса возникают три новые вещи, а именно: регенерированный порошок (как результат работ по договору N 96/11, передаваемый истцу), восковая смесь (право собственности на которую по пункту 4.2. договора N 96/11 принадлежит ответчику) и восстановленное "сэкономленное" масло (право собственности на которое по пункту 4.2. договора N 96/11 принадлежит истцу).

Исходя из этого, истец сделал вывод о том, что отработанный фильтровальный порошок, возникающий в процессе рафинации растительного масла в производственном цикле истца, принадлежит ему, и право собственности на данную вещь сохраняется за ним, а не переходит к первому ответчику. По мнению истца, из этого следует, что все новые вещи, возникающие в процессе переработки данной вещи (отработанного фильтрпорошка), и право собственности на которые не урегулировано в договоре N 96/11, принадлежат истцу.

В обоснование заявленных требований истец сослался только на расчет (сравнительную таблицу), который им составлен на основании первичной документации с выведением данных на основании математического расчета.

Между тем технология регенерации отработанного фильтровального порошка подробно описана в патенте на изобретение N 2261896 (включая описание изобретения к патенту), представленном суду.

Согласно формуле изобретения, регенерация отработанного фильтрпорошка включает следующие этапы: отработанный фильтрпорошок смешивают с дополнительно вводимым жиропродуктом, нагревают до температуры плавления восков и разделяют полученную смесь, центрифугированием на регенерированный фильтрпорошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт. Полученный регенерированный фильтрпорошок в дальнейшем многократно используют в последующих циклах вымораживания новых порций масла (пункт 1 формулы изобретения).

Экономия винтеризованного масла также подробно изложена в описании к изобретению: после регенерации внутренние поры и капилляры частиц фильтровального порошка заполняются воскосодержащим жиропродуктом, а поверхность частиц покрывается пленкой кристаллического носка, обладающей высокой адсорбционной активностью к носкам из масла при вымораживании.

Таким образом, увеличивается выход винтеризованного масла на величину объема заблокированных пор (абзац 40 стр.3 описания к изобретению).

Исследовав технологию регенерации фильтрованного порошка, описанную в патенте и примененную первым ответчиком на созданном им по договору с истцом участке регенерации фильтровального порошка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с данной технологией в процессе регенерации фильтрованного порошка возникают не три, как ошибочно считает истец, а два новых продукта - регенерированный фильтрпорошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт.

Никаких иных, новых продуктов в процессе регенерации не возникает.

Помимо технологического описания возникновения этих двух продуктов в формуле изобретения и описании к нему, на это прямо указывает пункт 4.1.1. договора N 96/11, согласно которому количество продаваемого исполнителю жирного фильтрпорошка эквивалентно сумме возвращенного регенерированного фильтрпорошка и извлеченной из него при регенерации жировосковой смеси.

Таким образом, поименованный в патенте как воскосодержащий жиропродукт назван в договоре N 96/11 жировосковой смесью, то есть эти понятия имели одинаковый объем.

Согласно пункту 4.2. договора N 96/11 жировосковая смесь принадлежит исполнителю, то есть ООО "НТЦ "Эколог".

Согласно описаниям к изобретению экономия винтеризованного масла возникает в результате того, что уже регенерированный фильтрпорошок, в отличие от свежего, не впитывает в себя дополнительные объемы масла, эти объемы полностью идут далее в цикл рафинации масла. Но это "сэкономленное" масло не может быть частью отработанного фильтрпорошка, поскольку не впиталось в поры частиц этого порошка.

В силу пункта 4.2. договора N 96/11 данное сэкономленное масло на 100% принадлежит истцу, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора N 96/11 от 01.01.2011 г. работы по настоящему договору выполняются исполнителем (ООО "НТЦ "Эколог") из сырья заказчика (жирного порошка), которое выкупается им у заказчика (ОАО "Казанский жировой комбинат") по фиксированной цене.

Количество продаваемого исполнителю жирного фильтрпорошка эквивалентно сумме возвращенного регенерированного фильтрпорошка и извлеченное из него при регенерации жировосковой смеси.

Оценка договора N 96/11 от 01.01.2011 г., как договора подряда, никоим образом не исключает наличия между сторонами иных отношений, в данном случае, купли-продажи, в части сырья, из которого исполнителем выполняется для заказчика работа.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статьи 704 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускают выполнение работ как из материалов заказчика, так и из материалов исполнителя.

Как видно из пункта 4.1.1. договора N 96/11, стороны предусмотрели для отработанного фильтрпорошка (жирного порошка) режим не давальческого сырья, а режим купли-продажи.

Так, истцом представлены акты приема-передачи порошка, выставлены в адрес ответчика счета-фактуры, а также в пункте 4.1.1. договора N 96/11 установлено условие о цене товара.

Регенерируя данный отработанный фильтрпорошок (жирный порошок), первый ответчик получал, как указано выше, два продукта, один из которых (регенерированный фильтрпорошок) он передавал истцу, как результат работ по договору N 96/11, а второй продукт - жировосковая смесь - полностью принадлежал первому ответчику на основании пункта 4.2. договора N 96/11.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели денежные средства на основании заключенных с истцом договоров за выполненные и принятые работы и товары, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В подтверждение произведенных ООО "НТЦ "Эколог" расходов за оказанные юридические услуги на сумму 160000 руб. первым ответчиком в материалы дела представлены: соглашение от 03.03.2015 г., акт об оказанных услугах от 07.04.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 18.03.2015 г. на сумму 120000 руб., N02 от 22.04.2015 г. на сумму 40000 руб.

В подтверждение произведенных предпринимателем Токаревым Д.Г. расходов за оказанные юридические услуги на сумму 100000 руб. вторым ответчиком в материалы дела представлены: договор от 01.03.2015 г., акты от 19.03.2015 г. и 21.04.2015 г., платежные поручениям N 000610 от 20.04.2015 г., N 018 от 19.03.2015 г.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактически понесенные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиками документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя первого ответчика в сумме 40000 руб., второго ответчика в сумме 20000 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-2661/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эколог" и индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.И. Шадрина