Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 05АП-5839/15

г. Владивосток

29 июля 2015 г.

Дело N А51-3046/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного судебного пристава УФССП по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5839/2015

на определение от 26.05.2015 о наложении судебного штрафа

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3046/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 2508075553, ОГРН 1062508046116, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2006)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 31.12.2014 N 458, сроком до 31.12.2015, удостоверение ТО 296251;

от главного судебного пристава УФССП по Приморскому краю Кузнецова Алексея Петровича: представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 10.06.2015 N 505, сроком до 31.12.2015, удостоверение ТО 296251;

от ООО "Энергокомплекс": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Приморского края, выразившегося в не рассмотрении жалобы общества на бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее по тексту - ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю), и об обязании главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке.

Решением от 10.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным бездействие главного судебного пристава Приморского края, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "Энергокомплекс" на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, и обязав главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке в 10-дневный срок.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 не обжаловалось, вступило в законную силу 13.04.2015.

21.04.2015 от общества поступило заявление о наложении на главного судебного пристава Приморского края судебного штрафа в размере 5.000 рублей за неисполнение указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 на должностное лицо - главного судебного пристава Приморского края наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 10.03.2015 по настоящему делу в размере 3.000 рублей.

Во исполнение определения суда от 26.05.2015 Арбитражным судом Приморского края 30.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004312467.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, главный судебный пристав Приморского края Кузнецов А.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о ненадлежащем извещении главного судебного пристава о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании 26.05.2015 присутствовал представитель УФССП по Приморскому краю, не наделенный полномочиями представлять интересы должностного лица, в отношении которого судом первой инстанции принят судебный акт о наложении судебного штрафа за счет его личных средств. Также поясняет, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу исполнено, в связи с вынесением постановления от 08.06.2015 N 25918/15/13749 о признании жалобы общества обоснованной частично.

ООО "Энергокомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель главного судебного пристава Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

29.09.2014 в ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю на исполнение поступил исполнительный лист, выданный 17.09.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-17620/2012, о привлечении Шаповалова Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергокомплекс", взыскании с Шаповалова К.В. в пользу общества денежных средств в размере 87.880.272 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим ООО "Энергокомплекс" Скрипко А.Л.

Не получив каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя, 28.01.2015 общество подало главному судебному приставу Приморского края жалобу на бездействие судебных приставов и старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю.

Поскольку на 16.02.2014 поданная ООО "Энергокомплекс" жалоба в установленный срок фактически не была рассмотрена, общество расценило данное обстоятельство как бездействие главного судебного пристава Приморского края, не соответствующее закону, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-3046/2015 суд признал незаконным бездействие главного судебного пристава Приморского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "Энергокомплекс" на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, и обязал главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке в 10-дневный срок.

В связи с неисполнением главным судебным приставов Приморского края решения суда от 10.03.2015, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, определением которого на главного судебного пристава Приморского края наложен судебный штраф в размере 3.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя главного судебного пристава Приморского края, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что главный судебный пристав Приморского края лично не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

В судебном заседании 20.05.2015, продолженном после окончания перерыва 26.05.2015, присутствовала представитель УФССП по Приморскому краю - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Шедло И.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 463, выданной руководителем УФССП по Приморскому краю - главным судебным приставом Приморского края Перезвой С.А.

Вышеуказанной доверенностью от 31.12.2014 N 463 представитель УФССП по Приморскому краю Шедло И.Г. была наделена специальными полномочиями по представлению интересов УФССП по Приморскому краю, его структурных подразделений и должностных лиц структурных подразделений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

При этом, из представленного в материалы дела Приказа УФССП по Приморскому краю от 23.01.2015 N 86-К об окончательном расчете руководителя УФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края Перезвы С.А. следует, что данное должностное лицо освобождено от занимаемой должности.

Таким образом, в судебном заседании 20.05.2015-26.05.2015 участвовал представитель от УФССП по Приморскому краю, не наделенный полномочиями представлять интересы лица, в отношении которого судом рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа за счет его личных средств.

Более того, коллегия апелляционного суда находит состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении главного судебного пристава Приморского края о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ввиду следующего:

Из материалов дела видно, что копия определения арбитражного суда от 29.04.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на главного судебного пристава была направлена в УФССП по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48. Данное почтовое отправление было получено 06.05.2015 неустановленным лицом - Михайловой, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 42). Отметки о том, что данное почтовое отправление было адресовано лично должностному лицу - главному судебному приставу по Приморскому краю, либо было им лично получено, отсутствуют.

На имя и.о. руководителя УФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. копия определения от 29.04.2015 арбитражным судом не направлялась, иными альтернативными способами (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) указанное должностное лицо не извещалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, главный судебный пристав Приморского края не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении лично на него судебного штрафа.

Учитывая, что судом первой инстанции должностное лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещено о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания, у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на главного судебного пристава Приморского края в судебном заседании 26.05.2015.

Принимая во внимание, что судебные штрафы, налагаемые на должностных лиц, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета, последние вправе представлять доказательства арбитражному суду, высказывать доводы и давать объяснения при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии с принципами и задачами арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении судебного штрафа разрешен судом первой инстанции без извещения должностного лица, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Рассматривая по существу заявление ООО "Энергокомплекс" о наложении судебного штрафа на главного судебного пристава Приморского края, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения заявления ввиду следующего:

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 28.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Энергокомплекс" Скрипко А.Л. обратился с жалобой к главному судебному приставу Приморского края на бездействие судебных приставов и старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю (т.1, л.д. 20).

Обращение заявителя в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которой предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, сопроводительным письмом от 04.03.2015 N 25918/15/4538 направлено в ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю для проведения проверки материалов исполнительного производства, выяснения принятых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного производства, а также представления заявителю необходимых пояснений (т.1, л.д. 39).

Для сведения данное письмо также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Энергокомплекс".

10.04.2015 ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю оформлен и направлен ответ в адрес заявителя, из которого следует, что 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 76412/14/25011-ИП на основании исполнительного документа от 17.09.2014 по делу N А51-17620/2012, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании суммы долга в размере 87.880.272 рубля 60 копеек (т.1, л.д. 37).

В соответствии с Приказом от 26.09.2014 N 424 "Об утверждении Положения о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю" исполнительные производства свыше десяти миллионов рублей исполняет Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

В связи с этим, заявителю сообщено, что 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Таким образом, ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю был предоставлен ответ на обращение ООО "Энергокомплекс".

Вместе с тем, дача ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ответа на обращение заявителя не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве исполнения главным судебным приставом Приморского края решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу, поскольку в жалобе, поданной главному судебному приставу Приморского края, заявитель ставил вопрос, в том числе, о бездействии старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, в связи с чем, жалоба должна была быть рассмотрена именно главным судебным приставом.

Судебный штраф может быть наложен на любое лицо, препятствующее осуществлению правосудия, в том числе не исполняющее судебный акт арбитражного суда или требования, содержащегося в исполнительном листе.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу вышеизложенного арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Из материалов дела видно, что постановление о передаче исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП принималось ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю как 26.09.2014 (т.1, л.д. 48), так и 12.11.2014 (т.1, л.д. 49), при этом оба постановления утверждены старшим судебным приставом ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю.

Кроме того, из содержания постановления и.о. руководителя УФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края от 16.03.2015 N 43 (т.1, л.д. 50-51) следует, что исполнительное производство N 76412/14/25011-ИП на указанную дату все еще находилось на исполнении в ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, в связи с чем указанным постановлением главного судебного пристава Приморского края оно передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Курочкиным В.О. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением ему нового регистрационного номера 3010/15/25037-ИП (т.1, л.д. 53).

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что главным судебным приставом Приморского края были приняты меры для исполнения судебного акта, в связи с чем, в рассматриваемом случае у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что главный судебный пристав Приморского края злостно уклонялся и умышленно не принимал меры для исполнения решения суда от 10.03.2015 по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Энергокомплекс" о наложении судебного штрафа, у коллегии апелляционного суда не имеется.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что 08.06.2015 главным судебным приставом принято постановление N 25918/15/13749 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Скрипко А.Л. о признании жалобы обоснованной частично.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных оснований для применения предусмотренной статьей 332 АПК РФ ответственности за неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Соответственно апелляционная жалоба главного судебного пристава Приморского края подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 26.05.2015 был предъявлен к немедленному исполнению, о чем 03.05.2015 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 004312467, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта. Процессуальный институт поворота исполнения судебного акта ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что определение суда от 26.05.2015, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 004312467, отменено, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения определения арбитражного суда от 26.05.2015 по настоящему делу, прекратив исполнение обжалуемого определения на основании исполнительного листа серии ФС 004312467, выданного 03.06.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-3046/2015 отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа - отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-3046/2015.

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-3046/2015 о наложении на должностное лицо - Главного судебного пристава Приморского края судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N NА51-3046/2015 в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей в соответствии с исполнительным листом серии ФС 004312467 от 26.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Л. Сидорович