Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 16АП-2079/15

г. Ессентуки

29 июля 2015 г.

Дело N А63-13525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13525/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296),

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании незаконными действий должностных лиц, о признании недействительными итогов камеральной налоговой проверки, об отмене результатов проверки, о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки, о признании незаконным решения о начислении налоговых санкций в сумме 13 513,00 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия должностных лиц инспекции по проведению мероприятий по камеральной проверки, о признании недействительными итогов проведенной камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, об отмене результатов проверки, о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2014 N 38268, о признании незаконным решения инспекции о начислении налоговых санкций в сумме 13 513,00 руб.

Определением от 30.03.2015 производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки прекращено, в остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения, судебный акт мотивирован тем, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является факт направления в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки от 06.08.2014 N 38268.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 07.07.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с тем, что на день судебного разбирательства доказательства, о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного разбирательства, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В составе суда произошли изменения, так распоряжением заместителя председателя суда в связи с нахождением судьи Сулейманова З.М. в очередном отпуске, дело передано судье Параскевовой С.А., судья Сулейманов З.М. заменен на судью Цигельникова И.А.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации акт проверки не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, поэтому судом первой инстанции правильно прекращено производство по делу в части обжалования акта проверки

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством соблюдения претензионного порядка является факт направления в налоговый орган возражений на акт проверки, подлежит отклонению, поскольку это действие не равнозначно подаче жалобы, как этого требует пункт 2 ст. 138 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предпринимателем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжаловалось в вышестоящем налоговом органе.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а возражения на акт проверки не могут быть приняты в качестве такого доказательства.

налогового органа.

В связи с чем суд первой инстанции правильно оставил заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения предпринимателем досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится, в связи с чем ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 28.02.2015 госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13525/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Майдибор Надежде Петровне (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296) из Федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников