Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-8134/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-3052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-3052/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская N 30" - Середа В.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2015, протокол N 46 от 13.03.2015).

10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "ЖРЭУ N 6", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская N 30" (ОГРН 1027402231174) (далее - ООО "Кондитерская N 30", общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 320 585 руб. 81 коп.

Определением суда от 10.03.2015 заявление ООО "ЖРЭУ N 6" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

08.06.2015 определением суда произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "ЖРЭУ N 6" на индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича (далее - ИП Черепанов И.В., податель жалобы) (л.д. 106 т.3).

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился ИП Черепанов И.В., направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Черепанов И.В. считает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу в нарушение Конституции Российской Федерации. Факт уклонения ИП Черепанова И.В. от получения денежных средств ничем не подтвержден, кроме устных пояснений ликвидатора общества.

Податель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, статью 19 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130, 223, 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ИП Черепанов И.В. ссылается на следующие фактические обстоятельства.

В ноябре 2014 года Черепанову И.В. поступило предложение выкупить долю в ООО "Кондитерская N 30". По отношению к обществу на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство на сумму более 500 000 руб., по информации работников имелась задолженность по заработной плате, обязательным платежам, налогам и сборам. Собрания в обществе не проводились, переход доли был возможен только с согласия всех участников общества, судьба общества участников не интересовала. Единственным способом собрать всю информацию по кредиторам было введение в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим, 12.01.2015 были заключены договоры уступки с ООО "ЖРЭУ N 6" на сумму 320 585 руб. 81 коп. и с МП "Трест Теплофикация" на сумму 209 795 руб. 22 коп. Затем ООО "ЖРЭУ N 6" обратилось в суд с настоящим заявлением, которое было принято судом к производству.

25.03.2015 по решению собрания участников общества началась процедура добровольной ликвидации, должник опубликовал сведения о ликвидации 08.04.2015 в "Вестнике государственной регистрации".

Податель жалобы считает, что суд неверно изложил фактические обстоятельства по делу.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание начало процедуры добровольной ликвидации и не применил статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидатор пытался произвести расчет с ИП Черепановым И.В. в нарушение законодательства: через депозит нотариуса до истечения срока предъявления требований (08.06.2015), с нарушением очередности удовлетворения требования (должник в отзыве указывает о наличии задолженности перед бюджетом 74 633 руб. 26 коп.).

Податель жалобы ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод, что ИП Черепанов И.В. уклонялся от получения писем должника, тогда как письма ИП Черепанова И.В. были возвращены с отметкой "адресат выбыл". В письмах должника не было запроса в отношении порядка перечисления суммы долга, а было предложение о заключении мирового соглашения по делу N А76-3052/2015, где ИП Черепанов И.В. не являлся стороной спора. В адрес должника неоднократно отправлялись письма, содержащие информацию о счетах ИП Черепанова И.В.

Податель жалобы ссылается на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.08.2001 N 1194/99 (дел N А40-31479/98).

Податель жалобы отмечает, что из переписки с нотариусом следует, что денежные средства полагаются по делу N А76-3052/2015, однако до 01.06.2015 не являлся стороной спора и не мог получить средства с депозита нотариуса. Кроме того, судебным приставом-исполнителем на денежные средства был наложен арест, который исключал возможность их получения (с 19.05.2015 до 01.06.2015 процессуальное правопреемство). В рамках дела N А76-23667/2014 рассматривается заявление ИП Черепанова И.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (денежные средства на депозите нотариуса).

Податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание начало ликвидации после подачи заявления о признании должника банкротом, что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники самостоятельно приняли решение в отношении судьбы юридического лица, начав процедуру ликвидации.

Податель жалобы считает, что судебный акт нарушает его права на дальнейшую судебную защиту, поскольку денежные средства им не получены, а производство по требованию уже прекращено.

ИП Черепанов И.В. полагает, что судом не применены статьи 130, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на денежные средства возникает с момента получения имущества.

Судебное заседание 21.07.2015 было отложено по ходатайству сторон на 29.07.2015 с целью выяснения обстоятельств поступления средств на счет ИП Черепанова И.В.

В судебное заседание 29.07.2015 ИП Черепанов И.В. не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседание в его отсутствие, одновременно суду сообщил о поступление средств 24.07.2015 от должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.07.2015 судом приобщен к материалам дела отзыв ликвидатора с приложениями, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.07.2015 ликвидатор ООО "Кондитерская N 30" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО "Кондитерская N 30" от 23.07.2015 исх. N 45 в адрес нотариуса Шпарфовой С.Н. о перечислении денежных средств; копии выписки с лицевого счета нотариуса Шпарфовой С.Н. по состоянию на 24.07.2015; копии платежного поручения N 001 от 24.07.2015 на сумму 320 585 руб. 81 коп.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-11419/2013 с должника в пользу ООО "ЖРЭУ N 6" взыскан основной долг в сумме 311 358 руб.. 64 коп. и судебные расходы 9 227 руб. 17 коп. (л.д..27-29 т.1)

10.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Кондитерская N 30" (л.д. 30 т.1).

12.01.2015 между ООО "ЖРЭУ N 6" (цедент) и ИП Черепановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования долга с ООО "Кондитерская N 30", установленного решением суда по делу N А76-11419/2014 (л.д.31 т.1), сумма уступаемого права составляет 320 585 руб. 81 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цедент обязуется в течении 5 дней после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав.

Оплата за уступаемое право производится в сумме 320 585 руб. 81 коп. до 22.01.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Поскольку погашение долга должником не произведено, 10.02.2015 ООО "ЖРЭУ N 6" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

10.03.2015 заявление ООО "ЖРЭУ N 6" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 08.04.2015 (л.д.1 т.1). Указанное определение не обжаловано в установленном законом порядке.

В свою очередь, 13.03.2015 участники общества приняли решение о добровольной ликвидации должника, в качестве ликвидатора общества назначали Середу Василия Анатольевича (далее - ликвидатор) (л.д.6-8, 131-135 т.2).

25.03.2015 ликвидатор издал приказ о проведении инвентаризации (л.д.95 т.2).

Письмом от 17.04.2015, 23.04.2015 ликвидатор предлагал ИП Черепанову И.В. заключить мировое соглашение по настоящему делу и погасить долг перед ним (л.д. 39,40 т.2).

29.04.2015 должник обратился к ООО "ЖРЭУ N 6" с аналогичной просьбой, письмо получено ООО "ЖРЭУ N 6" 29.04.2015 (л.д.41 т.2).

22.04.2015 в рамках дела N А76-11419/2013 произведена замена взыскателя ООО "ЖРЭУ N 6" на ИП Черепанова И.В. (л.д.66 т.2).

05.05.2015 должник вновь обратился к ИП Черепанову И.В. с просьбой указать счет для перечисления средств с целью погашения долга (л.д.42 т.2). Однако и данное письмо оставлено без ответа.

15.02.2015 ликвидатор обратился к нотариусу Шпарфовой С.Н., заключив договор и перечислив 320 385 руб. 81 коп. с просьбой о принятии денежных средств на депозит для погашения долга перед ИП Черепановым И.В. (л.д. 59-62 т.3).

В этот же день (12.05.2015) нотариус Шпарфова С.Н. направила письмо ИП Черепанову И.В. с просьбой явиться для получения денежных средств, перечисленных должником (л.д.63,64 т.3).

19.05.2015 судебным приставом - исполнителем Говоровой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц - нотариуса Шпарфовой С.Н. в рамках исполнительных производств по заявлению налогового органа, ГУ КПФ г. Магнитогорска, МП "Трест теплофикация" (л.д.90,91 т.3).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, посчитав, что ИП Черепанов И.В. уклонялся от получения средств, средства перечислены в полном объеме на депозит нотариуса, что соответствует статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части исполнения обязательств должником на момент рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для прекращения производства по делу и отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции должен был установить погашение требования заявителя (отсутствие признаков банкротства) на дату судебного заседания и отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания (08.06.2015) и на текущую дату иных заявлений по отношению к должнику в суд не поступило.

Должник, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства и погашение долга перед ИП Черепановым И.В., представил суду доказательства перечисления денежных средств на депозит нотариуса 12.05.2015.

Суд, принимая названные доказательства в качестве достаточных и допустимых, применил положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив иные доказательства и сделав вывод об уклонении кредитора от получения средств.

Действительно, согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3 названной статьи во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011) разъяснено следующее.

Согласно статье 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и, размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Таким образом, до вручения денежных средств кредитору денежные средства принадлежат должнику и во всякое время до получения их кредитором вправе потребовать их возврата, что влечет отсутствие признания должника исполнившим обязательство.

Следовательно, суд первой инстанции должен был установить, что денежные средства переданы кредитору либо препятствий для их получения не имеется и кредитор в любое время вправе их получить. Кроме того, учитывая, что подача заявления о признании должника банкротом является крайней мерой, направленной на исполнение обязательства должником, суд должен учитывать исчерпаны ли все меры принудительного взыскания и не является ли такое обращение кредитора в суд как способ завладения собственностью должника. Суд должен также проверить, имеется ли со стороны кредитора уклонение в получении средств и злоупотребление правом.

Поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете у нотариуса (л.д.90,91 т.3), данных средств недостаточно, чтобы удовлетворить все требования взыскателей по исполнительным листам и требования ИП Черепанова И.В., непосредственно средства на счет кредитора не поступили, то делать вывод об исполнении обязательства по статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований без проверки обстоятельств возможности получения средств. Выводы суда являлись преждевременными.

Не имеет правового значения поведение ИП Черепанова И.В. до 19.05.2015 (момент наложения ареста на средства должника), поскольку на момент судебного заседания в суде первой инстанции денежные средства кредитором не были получены и не могли быть получены. Следует отметить, что судебным приставом - исполнителем наложен арест именно на средства должника, что дополнительно подтверждает, что до момента вручения средств кредитору должник вправе распорядиться средствами по своему усмотрению.

Других доказательств погашения требования ИП Черепанова И.В. в деле на момент рассмотрения заявления суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, при наличии в деле постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлялись последним на погашение требований ИП Черепанова И.В. суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий в получении средств и погашении требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочные, а доводы апелляционной инстанции признаются апелляционным судом обоснованными.

Следует отметить также, что суд первой инстанции сделал вывод о неоднократном обращении ликвидатора к ИП Черепанову И.В. с просьбой получить денежные средства либо предоставить сведения для их перечисления. Однако доказательств вручения непосредственно ИП Черепанову И.В. письма с указанным содержанием в деле нет. Ликвидатор в судебном заседании апелляционного суда не смог названное обстоятельство подтвердить. Следовательно, данный вывод суда не подтверждается по материалам дела. Для того, чтобы установить уклонение кредитора от факта получения средств необходимо бесспорно установить уведомление последнего о намерении произвести должником расчет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде апелляционной инстанции должником представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счет нотариуса Шпарфовой С.Н. и письмо ликвидатора в адрес ИП Черепанова И.В. о необходимости получить спорные средства.

ИП Черепанов И.В., ссылаясь на добросовестное поведение и отсутствие злоупотребления правом, подтвердил суду апелляционной инстанции свое намерение получить средства от должника, в связи с чем, судебное заседание было отложено. На момент проведения судебного заседания 29.07.2015 ИП Черепанов И.В. подтвердил получение средств. Кроме того, при отсутствии ограничений в получении средств, снятии ареста с денежных средств можно сделать вывод об исполнение обязательств должником с учетом статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-3052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко