Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-28395/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-219361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехинформцентр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015,

по делу N А40-219361/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1635),

по иску Межрегиональной общественной организации Евро-Азиатское геофизическое общество (ОГРН 1037739377158, адрес: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехинформцентр" (ОГРН 1037739476048, адрес: 123298, г. Москва, ул. Народного ополчения, 40, 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егиян Н.В. по доверенности от 02.12.2014,

от ответчика: Федосенко Р.В. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Евро-Азиатского географического общества (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехинформцентр" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.900.000 руб., неустойки в размере 537.220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20/ЕАГО на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: рекламное и информационное обеспечение работ ООО "Геотехинформцентр".

При этом рекламное и информационное обеспечение включает в себя публикацию в научно-техническом журнале "Геофизика", в течение срока действия договора, научных статей ООО "Геотехинформцентр", рекламных материалов деятельности ООО "Геотехинформцентр", и его партнеров, а также других рекламных и информационных материалов, при условии одобрения их редколлегией журнала (п.1.2.).

Оплата за оказанные услуги производится по представлению актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2.).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документы, указанных в п.3.1. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки (п.3.2.)

Срок оказания услуг установлен с 05.04.2010 по 31.12.2010 (п.5.2.).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2010 к договору определены общие сроки оказания услуг по договору с 05.04.2010 по 31.03.2011, утвержден календарный план оказания услуг в новой редакции, согласно которому оказание услуг осуществлялось 4 этапами, каждый из которых закрывался соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, и за каждый этап оказания услуг была определена подлежащая оплате сумма.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 3.500.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 30.06.2010, N 2 от 30.09.2010, N 3 от 31.12.2010, N 4 от 31.03.2011, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком услуги, оказанные истцом по договору, были оплачены в частичном объеме в размере 1.600.000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.900.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-49 от 18.04.2012 (л.д. 21) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом исх. N ИП-12-06/12 от 27.06.2012 сообщил истцу о том, что он планирует погасить задолженность до конца 2012 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что услуги оказаны не в полном объеме, в том числе не размещены в печатном издании статьи ответчика.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что ответчик не представил доказательств передачи указанных статей истцу для последующего размещения их в печатном издании, акты сдачи-приемки к договору подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему оказанных услуг ответчиком заявлено не было, сумма долга подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В материалы дела истцом также представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: копии публикаций в журналах.

При этом суд учитывает, что согласно условиям договора, в том числе приложений к нему, стоимость услуг по договору не поставлена в зависимость от количества размещенных рекламных материалов и статей ответчика, а является фиксированной.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 537.220 руб. за период с 12.10.2010 по 23.12.2014.

Согласно п.4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по договора исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Судом расчет истца проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в размере 1.900.000, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя, согласно которым услуги оказаны истцом не в полном объеме, опровергаются материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений (л.д. 5-8).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств передачи спорных статей истцу для последующего размещения их в печатном издании.

В материалы дела истцом также представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: копии публикаций в журналах.

При этом, согласно условиям договора, в том числе приложений к нему, стоимость услуг по договору не поставлена в зависимость от количества размещенных рекламных материалов и статей ответчика, а является фиксированной.

В Договоре не указано, какое именно количество научных статей и в каком именно номере журнала они должны быть опубликованы, поэтому указание ответчика на оказание истцом услуг не в полном объеме является необоснованным.

Пользование либо не пользование указанными в Договоре услугами является правом Заказчика.

Обязанность по предоставлению научных статей на публикацию лежит именно на Заказчике, поэтому невыполнение последним такой обязанности не освобождает его от оплаты согласованного сторонами фиксированного тарифа, а Исполнитель не вправе принуждать Заказчика к представлению ему для публикации научных статей.

Надлежит учитывать, что в соответствии с условиями Договора оплата предусмотрена в виде внесения раз в 2 месяца абонентской платы (по факту выхода журнала раз в 2 месяца) вне зависимости от фактически опубликованной в журнале информации до момента прекращения договорных отношений.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в п. 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 несостоятельна, в рассматриваемом пункте указаны иные обстоятельства дела - оспаривание суммы выполненных работ связано с тем фактом, что ответчиком при формировании в актах окончательной суммы расчетов не была учтена предоплата, произведенная заказчиком.

Подписав акт сдачи-приемки услуг, акт сверки, ответчик тем самым подтвердил факт оказания ему услуг истцом и наличие непогашенной задолженности в размере 1.900.000 руб., при этом создав для себя обязанность по погашению долга.

Указание заявителя на неподтвержденность истцом оказания им услуг по договору опровергается также и представленными в материалы дела публикациями в журнале "Геофизика" (л.д. 91-114).

Ссылка ответчика на невыставление счетов истцом несостоятельна - невыставление счетов в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг, являлся осведомленным о наличии у него задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-219361/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехинформцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский