Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8675/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А55-30749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "АвтоКом" - Ефремова А.В. (доверенность от 20.08.2014 г.),

от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - не явился, извещен,

от Открытое акционерное общество "ЛЭТЗ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 года по делу N А55-30749/2014 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ"

к Открытому акционерному обществу "АвтоКом"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

Открытое акционерное общество "ЛЭТЗ"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" обратилось в суд исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 73 320 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 года по делу N А55-30749/2014 отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "АвтоКом" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещено надлежащим образом.

Представитель открытого акционерного общества "АвтоКом", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители Открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и Открытого акционерного общества "ЛЭТЗ" не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений сторон, правомерность решения суда проверялась только в оспариваемой части. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки товаров от 21.12.2011 N ДС04/0243/АЗГАЗ/11.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2012) производителями поставляемого по договору товара являются: ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОАО "КЗАЭ"), г. Калуга, и ОАО "Лысковский электротехнический завод" (ОАО "ЛЭТЗ"), г. Лысково, Нижегородская область.

Разделами 9 и 12 Общих условий закупки стороны установили требования к качеству и комплектности поставляемого товара, разделом 10 - гарантийные обязательства поставщика.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантировал, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях (пункт 9.2. Общих условий закупки). В пункте 12.1. Общих условий закупки стороны предусмотрели, что товаром ненадлежащего качества считается в том числе, товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции предприятий Группы ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества.

Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации продукции производства предприятий Группы ГАЗ, на комплектацию которой использован данный товар (пункты 10.1., 10.2. Общих условий закупки).

Условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, стороны определили в Приложении N 4 договору - "Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)", которое является неотъемлемой частью договора и обязательно для исполнения обеими сторонами (пункт 3.6. договора).

В пункте 12.1. Общих условий закупки стороны предусмотрели, что товаром ненадлежащего качества считается в том числе, товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции предприятий Группы ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, при заключении договора стороны установили, что качество поставляемого товара определяется не только соответствием требованиям согласованной нормативной документации, но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей производства ООО "Автозавод "ГАЗ" специальными сервисными предприятиями (ССП, РСС), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности, причинами которых явились дефекты изделий, произведенных ОАО "КЗАЭ", ОАО "ЛЭТЗ" и поставленных ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта N 5362 от 25.08.2012, N 426 от 22.08.2012, N 846 от 06.08.2012, N 1242 от 24.08.2012, N 5354 от 25.08.2012, N 1109 от 23.08.2012, N 551 от 27.09.2012, N 1593 о 24.09.2012, N 3558 от 09.09.2012, N 4450 от 14.09.2012, N 475 от 18.09.2012, N 943 от 24.09.2012, N 598 от 03.09.2012, N 32 от 02.09.2012, N 183 от 10.09.2012, N 445 от 06.09.2012, N 529 от 26.09.2012, N 787 от 09.08.2012, N 1179 от 21.09.2012, N 1264 от 14.09.2012, N 3523 от 08.09.2012, N 4678 от 27.09.2012, N 957 от 25.09.2012, N 1760 от 28.09.2012, N 1156 от 09.10.2012, N 4106 от 23.10.2012, N 552 от 10.09.2012, N 4064 от 19.10.2012, N 4774 от 02.10.2012, N 5105 от 22.10.2012, N 5221 от 26.10.2012, N 5368 от 31.10.2012, N 120 от 15.10.2012, N 162 от 26.10.2012, N 553 от 10.09.2012, N 263 от 03.09.2012, N 834 от 16.10.2012, N 1317 от 31.10.2012, N 4833 от 05.10.2012, N 5238 от 29.10.2012, N 1785 от 26.09.2012, N 1636 от 28.09.2012, N 616 от 08.09.2012, N 1733 от 20.09.2012, N 247 от 30.08.2012, N 333 от 27.09.2012, N 555 от 27.07.2012, N 1485 от 07.09.2012, N 816 от 19.09.2012, N 4377 от 07.09.2012, N 1306 от 31.10.2012, N 1126 от 23.10.2012, N 1612 от 18.10.2012, N 4868 от 05.10.2012, N 801 от 02.10.2012, N 1907 от 19.10.2012, N 687 от 28.10.2012, N 911 от 15.10.2012, N 4167 от 30.10.2012, N 2010 от 29.10.2012, N 381 от 08.10.2012, N 947 от 31.10.2012, N 786 от 26.10.2012, N 1096 от 31.10.2012, N4164 от 30.10.2012, N849 от 01.10.2012, N299 от 18.10.2012, N3922 от 10.10.2012, N3990 от 14.10.2012, N4002 от 15.10.2012, N 1274 от 25.10.2012, N1720 от 01.06.2012, N2146 от 28.09.2012, N 3692 от 20.09.2012, N 2025 от 31.10.2012, N965 от 26.09.2012, N519 от 20.09.2012, N531 от 25.09.2012, N1054 от 12.10.2012, N539 от 04.09.2012, N1996 от 19.09.2012, N1404 от 09.09.2012, N1365 от 19.09.2012, N 1644 от 04.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 4 после получения уведомления о факте проведения гарантийного ремонта автомобилей и месте нахождения дефектных изделий, замененных при ремонте, поставщик обязан направить своего представителя на склад покупателя (если изделия входят в согласованный сторонами перечень обязательного возврата - Приложение 6 к договору), или на склад ССП (если изделия в данный перечень не входят). Также по решению поставщика, изделия, возвращенные на склад покупателя, могут быть направлены поставщику для проведения исследования и установления причин возникновения недостатков.

Письмами N N 359а//994-0504-02ПД от 08.04.2013, 568а/994-0504-02ПД от 16.05.2013, 660а/994-0504-02ПД от 10.06.2013, 774а/994-0504-02ПД от 11.07.2013 ответчику было сообщено о гарантийном ремонте автомобилей, предложено направить своего представителя с целью приемки товара, возвращенного от ССП и находящегося на складе УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

После чего, на складе УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" изделия производства ОАО "КЗАЭ": омыватели 122.5208000, 123.5208000; электродвигатели 32.3780000-01, 322.3780000, 45.3730-10, МЭ237-3730000; приводы 70.5205100-40; резистор добавочный 171.3729; термореле 661.3710 были комиссионно осмотрены с участием представителя ответчика Мурзаева Е.Г., по результатам осмотра составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) N N 337аз от 06.05.2013, 433аз от 03.06.2013, 521аз от 01.07.2013, 625аз от 05.08.2013. Согласно заключению комиссии в актах: "Виновник завод изготовитель. Бракованные изделия вернуть заводу изготовителю". Представить ответчика подписал акты с оговоркой "На исследование".

Далее, в соответствием с условиями договора, изделия были переданы на исследование заводу изготовителю (ОАО "КЗАЭ") по товарной накладной по товарной накладной N 616655/421 от 20.06.2013 на основании актов NN 337аз от 06.05.2013, 433аз от 03.06.2013, по товарной накладной N 624594/421 от 09.09.2013 на основании актов NN 521аз от 01.07.2013, 625аз от 05.08.2013.

Однако в установленный договором срок исследования произведены не были, результаты исследования истцу не направлены.

Кроме того, относительно изделий производства ОАО "ЛЭТЗ" в ответ на уведомления истца поступили письма N N 1304/12 от 17.05.2013, 1494/12 от 13.06.2013 с просьбой произвести приемку забракованных изделий в одностороннем порядке, а находящиеся на складе УТПСС изделия направить в адрес ОАО "ЛЭТЗ" для исследования причины дефекта.

Учитывая это, изделия производства ОАО "ЛЭТЗ": тросы передние 3302-3508068-02, 330202-3508068, 3307-3508068-02, 2217-3508068 первоначально были осмотрены на складе ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", по результатам осмотра составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) N N 430аз от 07.06.2013, 530аз от 04.07.2013.

Затем изделия были переданы ОАО "ЛЭТЗ" для исследования и установления причин дефектов: по товарной накладной N 617273/421 от 26.06.2013 на основании акта N 430аз от 07.06.2013, по товарной накладной N 621738/421 от 16.08.2013 на основании акта N 530аз от 04.07.2013.

По результатам исследования истцом получен акты исследования: N 83 от 04.07.2013, согласно которому все изделия и, в том числе, полученные по накладной N 617273/421 от 26.06.2013 на основании акта N 430аз от 07.06.2013, являются браком производства; N 111 от 27.08.2013, согласно которому все изделия и, в том числе, полученные по накладной N 621738/421 от 18.08.2013 на основании акта N 530аз от 04.07.2013, являются браком производства.

Истец направил претензию N ПР01/0774/АЗГАЗ/13 от 06.12.2013, которую ответчик отклонил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на недоказанность понесенных истцом убытков, и считает, что с учетом положений договора при предоставлении всей совокупности доказательств в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер затрат не может превышать 53 978 руб. 31 коп. со ссылкой на контррасчеты.

Ответчик считает не доказанной поставку спорной продукции именно ответчиком в рамках договора от 21.12.2011 N ДС04/0243/АЗГАЗ/11, т.к. не представлены товарные накладные, платежные поручения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором (пункт 2.7.) ответчик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов тросов. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из калькуляций затрат и актов гарантийного ремонта, указанных в расчете истца, расходы по гарантийному ремонту продукции марки "ГАЗ" по деталям ОАО "АвтоКом" (замена дефектных деталей) составляют 73 320 руб. 10 коп.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Приложения N 4 к договору стороны согласовали подлежащие возмещению поставщиком затраты в случае проведения гарантийного ремонта посредством замены дефектного изделия или устранения его недостатков без замены.

Согласно данному пункту возмещению подлежит:

- стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;

- стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.);

- стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей продукции Предприятия Группы ГАЗ, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара;

- стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции;

- стоимость доставки продукции предприятия Группы ГАЗ на ССП, если характер недостатка товара не позволяет ей прибыть на ССП своим ходом;

- транспортные расходы по перевозке дефектного товара из ССП на предприятие Группы ГАЗ;

- иные документально подтвержденные расходы.

Таким образом, стороны предусмотрели 2 варианта возмещения затрат:

- возмещение стоимости товара (для случаев, когда на сервисном предприятии производится замена дефектного товара) и

- возмещение стоимости запасных частей, использованных при ремонте дефектного товара (для случаев, когда устранение дефектов не требует замены самого изделия).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам гарантийного ремонта во всех случаях сервисными предприятиями была произведена замена дефектных изделий. Соответственно согласно п. 2 Приложения N 4 подлежащие возмещению расходы должны определяться исходя из стоимости товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под товаром по условиям договора понимается продукция поставляемая Поставщиком в рамках договора. При этом стоимость товара в соответствии с условиями договора согласовывается сторонами протоколами согласования цены, следовательно, расчет затрат покупателя по гарантийным затратам должен производиться исходя из цен по протоколу согласования цены.

Таким образом, ответственность поставщика в случае замены изделия ограничена стоимостью товара. При этом из Договора прямо следует, что стоимость товара определяется на основании протокола согласования цены, то есть стоимость товара в целях возмещения затрат Покупателя в связи с выявлением дефектных изделий в гарантийный период определяется в соответствии с ценами, по которым данный товар поставляется поставщиком в адрес покупателя.

Истец в нарушение условий договора производит расчет не по стоимости товара, а по стоимости установленных запасных частей, что условиями договора не предусмотрено и приводит к существенному завышению исковых требований. При этом стоимость установленных запасных частей не подтверждена документами: товарными накладными на приобретение, документами на оплату приобретенных изделий.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку формулировка п. 2 Приложения N 4 к Договору была предложена истцом (ООО "Автозавод "ГАЗ"), толкование указанного пункта с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ должно осуществляться в пользу ответчика (ОАО "АвтоКом"),

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не состоятелен довод истца о том, что при определении суммы расходов стороны должны руководствоваться актом гарантийного ремонта. Акт гарантийного ремонта, названный в пункте 4 Приложения N 4 к Договору в перечне обосновывающих документов, доказывает лишь факт выявления дефектного изделия в период гарантийной эксплуатации, но не может являться документом, подтверждающим размер затрат, поскольку метод расчета затрат по стоимости установленных запасных частей сторонами не согласован.

В силу изложенного, ОАО "АвтоКом" подготовлен контррасчет исковых требований в соответствии с п. 2 Приложения N 4. Контррасчет составлен с учетом цен, по которым поставщик поставляет изделия покупателю.

При этом разница в ценах по договору между истцом и ответчиком и стоимостью установленных запасных частей составила 18 675,34 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно посчитал доводы ответчика и его контррасчет в части указанной суммы обоснованными, в связи с чем в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 54 644 руб. 76 коп.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 года по делу N А55-30749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов