Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6210/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-16921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России (ИНН 5036013066, ОГРН 1035007203395): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)- Федорова О.В., представитель по доверенности N 212/2/938 от 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261,ОГРН:1037700255284) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16921/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ОАО "Ростелеком" к ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 180000101799 от 07.05.2014 г. в размере 12 508, 29 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 18 мая 2015 года по делу N А41-16921/15 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя Министерства, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 г. между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России (абонент) был заключен договор N 180000101799 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно условиям которого, оператор связи оказывает, а абонент оплачивает услуги на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику Услуги, а Заказчик принимает эти Услуги и оплачивает их.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии п. 3.5 договора оплата, услуг предусмотренных договором, производится в течение 20 календарных дней со дня выставления счета.

В нарушение условий договора ответчик не производил оплату за оказанные услуги за период с 01.08.2014 г. по 01.01.2015 г. в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в сумме 12 508, 29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д. 49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Минобороны указывает, что оператор связи не приостановил оказание услуг согласно п. 2.2.5 договора. Также Министерство указывает, что не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам другого учреждения. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 180000101799 от 07.05.2014 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

ОАО "Ростелеком" во исполнение условий договора оказало согласованные услуги за период с 01.08.2014 г. по 01.01.2015 г. в сумме 12 508, 29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, показаниями оборудования связи (л.д. 14-48).

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России задолженности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны при недостаточности денежных средств у Учреждения не противоречит действующему законодательству(статьи 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, частью 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Поскольку Закон о связи содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг для нужд безопасности государства без согласия заказчика, названные пункты государственных контрактов не соответствуют положениям ст. 51.1 Закона о связи. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, какого-либо согласия на приостановление услуг связи заказчик не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова