Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-4914/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А03-5379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Рогов А. А. по доверенности от 14.01.2015 года N 04-12/00152 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (N 07АП-4914/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 апреля 2015 года по делу N А03-5379/2013 (судья Суйчук А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "МеталлСтройКомплект" (ОГРН 1092224005807, ИНН 2224136403, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МеталлСтройКомплект" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-16-021 от 11.01.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции N РА-16-021 от 11 января 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 667 602 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 503 485 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 4 531 360 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 1 084 475 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому ФБ, в сумме 81 555 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 738 547 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 933 520 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 100 696 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 906 272 руб., а также в части уменьшения суммы убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 190 738 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года отменить в части признания недействительным решения налогового органа N РА-16-021 от 11.01.2013 года в части доначисления НДС в сумме 4 667 602 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 084 475 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 933 520 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, поскольку налоговым органом доказана недостоверность представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документов и отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Колупаевой Л. А. и Марченко Н. В. на судей Музыкантову М. Х. и Усанину Н. А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 20.11.2012 года N АП-16-021.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 11.01.2013 года принял решение N РА-16-021 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 146 037 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль в общем размере 10 730 186 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 412 224 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 190 738 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.03.2013 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение N РА-16-021 от 11.01.2013 года изменено, Обществу уменьшен доначисленный НДС за 4 квартал 2009 года с 1 993 400 руб. до 1 986 260 руб., уменьшен доначисленный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год с 197 674 руб. до 196 881 руб., уменьшен налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2009 год с 1 779 068 до 1 771 929 руб.; уменьшен штраф по НДС за 4 квартал 2009 года с 398 680 руб. до 397 252 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 111 515 руб. до 111 357 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет с 1 003 637 руб. до 1 002 209 руб.; уменьшены пени по НДС с 1 207 021 руб. до 1 205 129 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 137 177 до 87 480 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет с 1 068 026 руб. до 792 206 руб. В остальной части решение налогового органа от 11.01.2013 года N РА-16-021 оставлено без изменения и утверждено.

Окончательный объем обязательств Общества по решению налогового органа от 11.01.2013 года N РА-16-021 определен с учетом решений Инспекции N РА-16-021/1 от 15.11.2013 года, N РА-16-021/2 от 23.01.2014 года, который и оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственного документооборота в целях необоснованного увеличения, в том числе, вычетов по НДС. По мнению налогового органа, участниками данной схемы явились, помимо налогоплательщика, ЗАО "Кармет-Строй", ОАО "Сталь-Трейд", ОАО "Промтрейдком", являющиеся взаимозависимыми лицами, между которыми, заявлено совершение хозяйственных операций лишенных экономического содержания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные Обществом по финансово-хозяйственной операции с контрагентом по поставке товарно-материальных ценностей первичные учетные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал правомерным со стороны налогоплательщика применение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество приобретало у ОАО "Промтрейдком" товар (металлопрокат, стройматериалы). Указанный контрагент, в свою очередь, выступая в качестве посредника, приобретало товар у ЗАО "Сталь-Трейд", а последнее приобретало товар у ЗАО "Кармет-Строй".

По мнению налогового органа, фактически заявитель приобретал товар у ЗАО "Кармет-Строй", ОАО "Промтрейдком" и ЗАО "Сталь-Трейд" участвовали в финансово-хозяйственной деятельности фиктивно, необходимы для необоснованно получения заявителем налоговых вычетов по НДС, взаимозависимы с налогоплательщиком.

При этом факт приобретения Обществом ТМЦ в заявленном размере, использование его в хозяйственной деятельности, Инспекцией по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо, чтобы Инспекция доказала факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате сделок со спорным контрагентом; выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, по существу носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 то же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговый орган не обосновал, какое влияние Попов А.Д. мог оказывать на участников спорных сделок, в том числе с учетом того, что ЗАО "Бухгалтерско-секретарская компания" не принимало участие в спорных сделках; Попов А.Д. представлял интересы указанных налоговым органом организаций исключительно по вопросам ведения бухгалтерского учета, которым занимается ЗАО "Бухгалтерско-секретарская компания" и только в налоговых и иных административных органах, не имел право представлять интересы обслуживаемых ЗАО "Бухгалтерско-секретарская компания" организаций в хозяйственных сделках, разглашать информацию, полученную в рамках ведения учета обслуживаемых организаций перед третьими лицами.

Кроме того, налоговым органом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о влиянии контрагентов - юридических лиц, равно как и влиянии конкретных должностных лиц, в том числе Попова А.Д., на совершение спорных сделок, не указано на то, каким образом учредители юридических лиц, могли повлиять на совершение сделки между Обществом и его непосредственным контрагентом - ЗАО "Промтрейдком".

Из материалов дела следует, что Харламов И.И., как руководитель Общества, являлся учредителем ЗАО "Бухгалтерско-секретарская компания" в момент регистрации общества. 23.05.2005 года в результате размещения обыкновенных именных акций ЗАО "Бухгалтерско-секретарская компания" Харламов И.И. приобрел 1000 штук обыкновенных именных акций, однако 28.11.2005 года все акции проданы по договору купли-продажи, то есть на момент совершения спорных сделок Харламов И.И. не имел никакого отношения к ЗАО "Бухгалтерско-секретарская компания", что Инспекцией не оспаривается.

Директор и единственный учредитель ОАО "Промтрейдком" Шиляев В.Л. к юридическим лицам - участникам спорных сделок не имел никакого отношения, не владел ценными бумагами этих обществ, не был связан с ними родственными связями и не подчинялся им по должностному положению.

Директор ЗАО "Сталь-Трейд" Жеребцов С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в этой организации с 22.10.2009 года по 29.09.2011 года, а заместителем генерального директора в Обществе стал после увольнения из ЗАО "Сталь-Трейд" в период с 30.09.2011 года по 18.04.2012 года, в связи с чем, по своему должностному положению, в период совершения спорных сделок он не подчинялся директору налогоплательщика.

Наличие у Общества и ЗАО "Сталь-Трейд" одних и тех учредителей, обслуживание организаций в одном банке или в одной организации, ведущей их бухгалтерский учет, само по себе не свидетельствует о наличии в представленных заявителем на проверку в Инспекцию первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений.

Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Само по себе заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, Инспекцией не проводилась проверка правильности применения цен по сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Также налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Доводы представителя Инспекции в указанной части, основаны на том, что установленная, по мнению налогового органа, взаимозависимость между участниками хозяйственной деятельности в данном случае, могла повлиять на налоговые обязательства Общества. Однако, поскольку данные доводы носят предположительный характер, они отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Принятие налогоплательщиком товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд верно отметил, что указанные Инспекцией обстоятельства (отсутствие трудовых ресурсов, материально-технического обеспечения для осуществления реальной хозяйственной деятельности) не могут служить основанием для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Товар принят на учет, что отражено в регистрах бухгалтерского учета.

Арбитражным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии складского учета у Общества, в связи с тем, что хранитель товара - предприниматель Дмухин В.И. не представил налоговому органу документы складского учета, поскольку в ходе проведения проверки предприниматель Дмухин В.И. допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что ЗАО "Сталь-Трейд" и Общество хранили товар, а ОАО "Промтрейдком" осуществляло на складах транзитную передачу товара.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Спорный товар Обществом оплачен безналичным путем, равно как и непосредственный контрагент полностью оплатил товар своему поставщику, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ОАО "Промтрейдком" и ЗАО "Сталь-Трейд". Доказательств возврата денежных средств Обществу налоговым органом не добыто.

Кроме того, допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководители спорных контрагентов (Шиляев В. Л. (ОАО "Промтрейдком"), Жеребцов С. В. (ЗАО "Сталь-Трейд"), Маргольф Е. Я. (ЗАО "Кармет-Строй")) подтвердили, что в проверяемых периодах осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, вели бухгалтерский учет, сдавали отчетность в налоговые органы, факт совершения спорных сделок.

Инспекцией также установлены обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой контрагентами в период совершения спорных сделок налогов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующая налоговая отчетность контрагентов является недостоверной и не соответствующей фактическим обстоятельствам совершения реальных хозяйственных операций налоговым органом в оспариваемом решении не указаны, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Доводы налогового органа о недостоверности налоговой отчетности ОАО "Промтрейдком", связанной с не отражением операций по реализации товара, переданного Обществу, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку ОАО "Протрейдком" являлось участником (товарищем) по договору простого товарищества и с учетом этого обстоятельства вело свой бухгалтерский учет. Более того, доказательств свидетельствующих о недостоверности налоговой отчетности ОАО "Промтрейдком", исходящих от налогового органа по месту учета это организации, не представлено.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам совершения спорных сделок, не представление Обществом товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставки товара.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что вынося оспариваемое решение, налоговый орган подверг сомнению факт поставки товаров от ОАО "Промтрейдком" на сумму 289 124 385,21 руб. из общего объема поставок на сумму 553 559 995,04 руб., из чего следует, что реальность поставки товаров на остальную сумму, составляющую 264 435 609,83 руб. (в том числе налоговые вычеты по НДС), налоговым органом не оспариваются.

Какие-либо пояснения по данному факту представитель Инспекции затруднился дать.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам налогового контроля Инспекция дала различную правовую оценку обстоятельствам совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентом ОАО "Промтрейдком", признав в одном случае наличие у спорного контрагента материальных ресурсов и возможностей осуществлять поставку товаров, то есть возможности осуществлять фактическую и реальную коммерческую деятельность, а в другом случае, отрицая наличие таких обстоятельств.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Сталь-Трейд", как поставщик товара в адрес ОАО "Промтрейдком", не находилось по юридическому адресу опровергаются установленными налоговым органом обстоятельствами, связанными с тем, что ЗАО "Сталь-Трейд" производило постоянные платежи за аренду помещения ПО "Коопцентр", при этом доказательства, свидетельствующие о том, что представители ПО "Коопцентр" допрашивались на предмет заключения арендных отношений с ЗАО "Сталь-Трейд" отсутствуют. Также установлен факт нахождения ОАО "Промтрейдком" по адресу юридической регистрации.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что ею выявлены факты отгрузки одного и того же товара, одинакового по своей номенклатуре, в одном и том же количестве в один день по нескольким товарным накладным, что по мнению налогового органа свидетельствует об искусственном создании документооборота, поскольку анализ счетов-фактур с данными, указанными в таблице (приложение N 28 к акту проверки), позволяет установить, что в некоторых счетах-фактурах налоговым органом для расчета взята только часть сумм, так как не все счета-фактуры совпадают по номенклатуре товара, по ряду счетов-фактур неверно отражена сумма приобретенного обществом товара, наличествует счет-фактура учтенная дважды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с ОАО "Промтрейдком", установил, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора и именно с указанным выше контрагентом. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N РА-16-021 от 11.01.2013 года в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика позволили Обществу неправомерно получить налоговые вычеты по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

При этом ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, в чем именно выразилось вменяемое Обществу нарушение, какую должную осмотрительность обязан проявить налогоплательщик при проверке сведений, указанных в счетах-фактурах, в отношении которых, в свою очередь, со стороны налогового органа каких-либо несоответствий выявлено не было. Данное обстоятельство Инспекцией по существу также не оспаривается.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года по делу N А03-5379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Усанина Н.А.