Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3256/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А37-1794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области

на определение от 15.05.2015 о наложении судебного штрафа

по делу N А37-1794/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области

о признании недействительным решения N 13-10/206 от 14.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее-МИФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2012 по делу N A37-1794/2011.

Решением от 28.01.2014 заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (далее-налоговый орган, МИФНС России N 10 по Тверской области) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда магаданской области от 15.05.2015 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение требований суда по предоставлению истребуемых судом документов.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении штрафа отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение определений, которыми суд запрашивал у налогового органа документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимали.

Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области в своем отзыве доводы жалобы отклонила, оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" отзыва не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба МИФНС России N 10 по Тверской области удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из обжалуемого определения суда от 15.05.2015, которым на МИФНС России N 10 по Тверской области был наложен штраф, следует, что в адрес налогового органа определения о возобновлении производства по делу, об отложениях судебного разбирательства были направлены почтой, им получены. Кроме того, все определения так же были направлены налоговому органу по электронной почте, в связи с чем, последнему было известно о датах и времени судебных заседаний и о требовании суда о необходимости предоставления документов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение от 30.03.2015 о возобновлении производства по делу А37-1794/2011 налоговому органу было направлено по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения", по другим известным суду адресам, данное определение не направлялось.

Согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом МИФНС России N 10 по Тверской области является: г. Тверь, пр-кт Октябрьский, д. 26, в указанный адрес определение от 30.03.2015 судом не направлялось.

Определение об отложении судебного разбирательства от 16.04.2015, в котором суд обязывал предоставить налоговый орган доказательства по делу, так же было направлено по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения", по другим адресам не направлялось.

Определение от 30.04.2015, в котором суд повторно обязал налоговый орган представить документы, а так же сообщал, что в случае неисполнения требований определения суда, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа, направлен в налоговый орган по адресу: г. Тверь, пр-кт Октябрьский, д. 26, получен представителем 14.05.2015 (согласно отметки на почтовом уведомлении), в то время как судебное разбирательство было отложено до 12.05.2015.

В своем определении суд первой инстанции так же указал, что определения в адрес налогового органа были направлены по электронной почте, с чем апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку.

Судебные акты направлялись по электронной почте по адресу: i6901@m01.r69.nalog.ru, в то время как официальным адресом электронной почты МИФНС России N 10 по Тверской области является: i6950@r69.nalog.ru.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не удостоверился в получении МИФНС России N 10 по Тверской области вышеперечисленных определений, не проверил обстоятельства невозможности исполнения требований определений в установленные сроки.

В связи с чем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что он не имел возможности своевременно исполнить судебные акты арбитражного суда о предоставлении документов, поскольку последние не были им получены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а жалоба-удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2015 по делу N А37-1794/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская