Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-13180/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-1458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Алексеева В.А. - доверенность от 20.08.2014 N 1/2014;

от ответчика: не явился, изаещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13180/2015) ФГК военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-1458/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "БУМЕР"

к ФГК военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БУМЕР", ОГРН 1127847502441, адрес 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 61, помещение 5Н (далее - ООО "СК "БУМЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", ОГРН 1027807581636, адрес 197045, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, 17/1) (далее - ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия", ответчик) о взыскании 1 163 229,30 руб. задолженности, 133 982,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 163 229,30 руб. долга, 124 815,92 руб. процентов и 69 510 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, до устранения истцом выявленных ответчиком при приемке работ недостатков, у последнего отсутствуют основания для полного расчета с подрядчиком. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "СК "БУМЕР" в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 17.06.2014, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по косметическому ремонту помещений ИВС ВМИ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.17/1, а заказчик обязался оплатить выполненную работу в соответствии с контрактом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания единого акта приема-передачи выполненных работ на объектах заказчика, оформленного в соответствии с разделом 5 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена работ по контракту с учетом понижающего коэффициента 0,99, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 15 582 600 руб.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акта приема-передачи выполненных работ на объекте заказчика по форме NКС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, составленные в соответствии с исполнительной сметой (пункт 3.3).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах N КС-3 и N КС-2, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик, в течение 3 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы (пункт 3.4).

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании документов, установленных в пункте 3.3. контракта, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ на объекте заказчика и журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) (пункт 3.9).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик или уполномоченные лица заказчика или приемочная комиссия, получив сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 5.6).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ (Актом приемки объекта в эксплуатацию) на объекте заказчика, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 5.8).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах N КС-3 и N КС-2, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик, в течение 3 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы (пункт 5.10).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (пункт 5.11).

Согласно пункту 5.13 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ и их оплаты в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

18.12.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны расторгли контракт от 17.06.2014, и договорились, что стоимость работ по контракту составляет 14 215 184,45 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 20.08.2014 N 1 и от 20.10.2014 N 2 подрядчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 14 215 184,45 руб. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке подрядчиком.

Указанные акты неоднократно направлялись ответчику для подписания. В частности, письмом от 20.10.2014 истец передавал акты формы КС-2, счета, КС-6а, исполнительную документацию, акты скрытых работ, сертификаты; акты письмом от 24.10.2014 были направлены ответчику почтой.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил подписанный ответчиком с замечаниями акт от 20.08.2014 N 1. В данном акте ответчиком указано, что работы выполнены в полном объеме за исключением указанных в замечаниях пунктов из раздела "полы", в полном объеме.

По акту от 20.10.2014 таких разногласий в виде отметки на акте о замечаниях к объемам или качеству выполненных работ не имеется.

Ответчиком был представлен в дело акт фактически выполненных работ от 16.12.2014, в котором перечислены недостатки выполненных истцом работ.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 163 229,30 руб. послужил основанием для обращения ООО "СК "БУМЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 1 163 229,30 руб. долга, 124 815,92 руб. процентов и 69 510 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец доказал факт выполнения им работ по контракту на установленную в соглашении о расторжении контракта сумму (1 163 229,30 руб.), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком акт фактическим выполненных работ от 16.12.2014, так как данный акт в нарушение условий контракта составлен ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика. Кроме того, как правильно отметил суд, из данного акта не усматриваются основания для неуказания в акте приемки своевременно явных выявленных заказчиком недостатков, в нем не усматривается порядок определения ответчиком стоимости некачественно выполненных работ.

Доказательств того, что имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать объект, ответчик также не представил, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, представленный ответчиком акт фактически выполненных работ от 16.12.2014 не является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 133 982,65 руб. по состоянию на 12.03.2015.

Суд первой инстанции, указав не неточность данного расчета (неверно определено начало периода просрочки), взыскал с ответчика в пользу истца 124 815,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны не приводят доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение N 95 об оказании юридической помощи от 17.11.2014, заключенное с адвокатом Санкт-Петрбургской городской коллегии адвокатов Алексеевой Вероникой Анатольевной, платежное поручение от 30.12.2014 N 89 (том 2 листы дела 5, 6).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа пропорциональности и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 69 150 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в указанной сумме ответчиком не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия", который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 69 150 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "СК "БУМЕР" в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. подтверждаются дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2015, платежным поручением N 22 от 29.06.2015, на основании чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-1458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (ОГРН 1027807581636, адрес 197045, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, 17/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БУМЕР" (ОГРН 1127847502441, адрес 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 61, помещение 5Н) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская