Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3226/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А73-15498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от индивидуального предпринимателя Кокурина Сергея Николаевича: Мательский В.А., представитель по доверенности от 16.07.2015 N 27АА 0805291;

от индивидуального предпринимателя Черепахина Александра Викторовича: Мательский В.А., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 27АА 0723255;

Михальчук Иван Петрович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокурина Сергея Николаевича,

Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 08.05.2015

по делу N А73-15498/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Кокурину Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу

о взыскании 828 257 руб. 42 коп.

третье лицо: Михальчук Иван Петрович

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу о взыскании 828 257 руб. 42 коп., в том числе 781 770 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком кадастровым N 27:22:0011201:1097 с 13.06.2013 по 31.12.2014, а также 46 486 руб. 83 коп. процентов за период с 10.08.2013 по 12.11.2014.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен индивидуальный предприниматель Кокурин Сергей Николаевич. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Михальчук Иван Петрович.

Решением суда от 08.05.2015 заявленный иск удовлетворен частично за счет индивидуального предпринимателя Кокурина Сергея Николаевича, с которого в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре взыскано в доход бюджета 315 789 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. В иске к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу отказано полностью.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив иск полностью.

Индивидуальный предприниматель Кокурин Сергей Николаевич, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе также просит решение изменить, в связи с неверным установлением, по его мнению, площади земельного участка.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кокурина Сергея Николаевича доводы своей жалобы поддержал, с жалобой истца не согласился. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Кокурина С.Н. и индивидуального предпринимателя Черепахина А.В., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Черепахин А.В., являясь собственником объекта материально-технического снабжения - открытого склада хранения строительных материалов (временного сооружения), расположенного по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре, 26.04.2013 обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10527 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0011201:1097 в целях использования открытого склада материалов.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2013 N 1821-ра Черепахину А.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:1097, площадью 10527 кв.м. с целью использования объекта материально-технического снабжения - склада хранения строительных материалов (временное сооружение), расположенный по адресу ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре.

Подготовленный проект договора аренды Черепахиным А.В. подписан с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

24.06.2014 специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре был проведен осмотр земельного участка. По результатам проведенного осмотра составлен акт N 145 от 24.06.2014, которым установлено, что на указанном земельном участке расположены вагончик сторожа, автотранспорт, металлические вагончики, складируются автопокрышки и металлические конструкции, имеется капитальное здание, часть которого используется для размещения ремонтной мастерской, в другой части здания размещены строительные материалы и оборудование, металлические контейнеры и конструкции, песок.

При осмотре Черепахин А.В. не присутствовал. Со слов сторожа земельный участок используется Черепахиным А.В.

Полагая, что Черепахин А.В., используя земельный участок в отсутствие договора аренды, получает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, администрация г. Комсомольска-на-Амуре рассчитала ее размер за период с 13.06.2013 по 31.12.2014 в сумме 781 770 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 46 486 руб. 83 коп., и обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом использования в спорный период времени земельного участка индивидуальным предпринимателем Черепахиным А.В. В то же время, установив, что пользователем земельного участка после 20.05.2014 являлся индивидуальный предприниматель Кокурин А.В., взыскал арендную плату за этот период с него. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для удовлетворения иска не нашел, поскольку факт владения земельным участком Кокуриным А.В. установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении владельца земельного участка, в связи с чем просит его отменить.

Индивидуальный предприниматель Кокурин С.Н. считает необоснованным взыскание с него стоимости арендной платы за весь спорный земельный участок. Указывает на обоснованность требований только в сумме 41 286 руб. 30 коп., исходя из площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Черепахиным А.В. в 2011-2012 годах предпринимались действия по предоставлению ему администрацией г. Комсомольск-на-Амуре земельного участка по ул. Павловского площадью 10527 кв.м.

В 2013 году по заказу Черепахина А.В. вновь выполнен межевой план участка, сформированный участок поставлен на кадастровый учет.

Между тем, договор аренды, несмотря на Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2013 N 1821-ра о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:1097, площадью 10527 кв.м. с целью использования объекта материально-технического снабжения - склада хранения строительных материалов (временное сооружение), и утверждение проекта границ, заключен не был.

При этом, истцом не доказано, что на земельном участке находится временное сооружение открытый склад хранения строительных материалов. По пояснениям Черпепахина А.В. о нахождении такого объекта им указано по настоянию истца.

Судом установлено, что фактически участок представляет собой территорию бывшей закрытой промышленной зоны исправительно-трудового учреждения (ГУП учреждения ЯБ-257/7 ГУИН), на которой в настоящее время расположено руинированное 1-этажное здание кроватного цеха площадью 1237,9 кв.м. (объект недвижимости с кадастровым N 27:22:0011301:1699, кадастровый паспорт от 14.10.2014). Также на участке имеется проезд к соседним участкам.

После списания с баланса УФСИН по Хабаровскому краю указанное здание кроватного цеха передано от ГУП ЯБ-257/7 во владение индивидуального предпринимателя Черепахина А.В. на основании договора мены N 11/7/130 от 26.09.2006 (акт на перемещение основных средств). Из справки УФСИН по Хабаровскому краю от 02.11.2012 N 27/ТО/13/2-1510/12 следует, что ГУП ЯБ-257/7 прекратило деятельность 02.04.2008 в связи с ликвидацией.

О включении в договор аренды условия о нахождении данного объекта указывалось Черепахиным А.В. при рассмотрении разногласий к нему. В частности, Черепахин А.В. настаивал на включении в договор условия о наличии на участке разрушенного здания кроватного цеха площадью 1376,3 кв.м., а также об отнесении на арендную плату затрат на рекультивацию участка с целью приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации. Указано на это и в проекте акта приема-передачи, прилагаемого к проекту договора, условия которого согласовывались сторонами одновременно с согласованием условий договора.

Результаты проведенной специалистами земельного отдела управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре проверки использования участка, оформленными актом N 145 от 24.06.2014, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия индивидуального предпринимателя Черепахина А.В., сведения об использовании им земельного участка получены проверяющими только со слов сторожа и работников мастерской (фамилии, места работы, должности в акте не указаны).

По указанию суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела специалистами земельного отдела совместно с индивидуальным предпринимателем Черепахиным А.В. проведен повторный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт N 170 от 18.02.2015. Согласно акту территория участка за исключением проезда огорожена, охраняется сторожем и собаками, на участке расположен вагончик сторожа, автотранспорт, металлические вагончики и капитальное здание. Со слов сторожа Тонких Д.В., работающего с июля 2014 года, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Кокуриным С.Н.

Также в ходе рассмотрения дела суду были представлены договор мены от 01.12.2012, на основании которого 01.12.2012 здание кроватного цеха передано индивидуальным предпринимателем Черепахиным А.В. гражданину Михальчуку И.П., а также договор мены от 20.05.2014, на основании которого 20.05.2014 здание передано Михальчуком И.П. индивидуальному предпринимателю Кокурину С.Н.

Каких-либо иных объектов, принадлежащих Черепахину А.В., на участке в заявленный период и в настоящее время судом не установлено.

Сам Кокурин С.Н. письменно подтвердил использование здания кроватного цеха с 20.05.2014, при этом содержание акта N 170 от 18.02.2014 не опроверг.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что Черепахин А.В. использовал спорный земельный участок в период с 13.06.2013 по 31.12.2014.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено использование земельного участка с 20.05.2014 индивидуальным предпринимателем Кокуриным С.Н., суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска за период с 20.05.2014 по 31.12.2014 за счет него.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка и удельного показателя его кадастровой стоимости, с применением коэффициента вида разрешенного использования и зонирования, определенного в соответствии с постановлением администрации города Комсомольск-на-Амуре от 13.01.2014 N 72-па.

Сумма платы за пользование участком за период с 20.05.2014 по 31.12.2014 составляет 315 789 руб. 23 коп.

В части начисления платы за пользование участком за период с 13.06.2013 по 19.05.2014 следует отказать.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части требований о взыскании процентов за период с 10.08.2013 по 12.11.2014 судом отказано правомерно, поскольку доказательств использования земельного участка Черепахиным А.В. истцом не представлено, а обязанность Кокурина С.Н. по оплате за пользование участком за период с 20.05.2014 по 31.12.2014 установлена судом только при рассмотрении настоящего дела.

До его привлечения судом к участию в деле, он каким-либо образом не уведомлялся истцом о необходимости производить оплату за пользование участком, о размере и сроках этой оплаты.

Доводы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Что касается жалобы индивидуального предпринимателя Кокурина С.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости - кроватный цех действительно занимает 1376,3 кв.м. Между тем, данный объект недвижимости находится на сформированном в установленном законом порядке земельном участке, площадью 10 527 кв.м. Такой земельный участок был сформирован в 2013 году по заказу Черепахина А.В. Также был выполнен межевой план участка, сформированный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 27:22:0011201:1097.

В этой связи к индивидуальному предпринимателю Кокурину С.Н. перешло право использования всего сформированного земельного участка, на котором находится его объект недвижимости.

При этом Кокурин С.Н., в соответствии со статьями 20, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", как собственник объекта недвижимого имущества, является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о кадастровом учет земельного участка, в том числе о кадастровом учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (учет изменений объекта недвижимости).

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кокурина С.Н. также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу N А73-15498/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова