Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-10853/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

Дело N А53-8021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Бесчетнова И.В. (доверенность от 01.07.2015 N 152);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-8021/2015

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" (ИНН 6164314582, ОГРН 1136164007088)

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 245,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-8021/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик информировал истца о размерах задолженности, причинах их возникновения и способах устранения задолженности.

Ответчик не согласен с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, ссылаясь на значительный размер задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 14435 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 18.04.2014, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами- ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1).

Пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период декабрь 2014 ответчик потребил электроэнергию в объеме 30 468 кВт час на общую сумму 83 729,57 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленный счета своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 57 245,90 руб. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным доказательствам, истец в декабре 2014 года поставил ответчику электроэнергию в полном объеме, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период. Истцом выставлена счет-фактура (N 2600-146039 от 31.12.2014) за спорный период, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере- 57 245,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 17.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8,25 % годовых в сумме 971,95 руб.

В силу 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем, был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, сумма процентов, исчисленная судом, оказалась больше, чем заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствам, взысканы судом в заявленном размере.

Довод апеллянта о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду передачи управления многоквартирного дома с января 2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на образовавшуюся задолженность с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Довод апеллянта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, апеллянтом указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 000199 от 11.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-8021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко