Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-6790/15

г. Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А72-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2015 по делу N А72-19/2015 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041), г.Абакан Республики Хакасия, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича (далее - ИП Оганесян В.В., предприниматель) основного долга в сумме 3 900 910 руб. и неустойки в сумме 1 533 646 руб. 29 коп.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области у ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" изменилась организационно-правовая форма с ОАО на АО, о чем общество сообщило суду первой инстанции.

Решением от 31.03.2015 по делу N А72-19/2015 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ИП Оганесяна В.В. в пользу АО "КТЦ "Металлоконструкция" основной долг в сумме 3 900 910 руб., неустойку за период с 12.11.2013 по 18.12.2014 в сумме 1 533 646 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 173 руб., а также при неисполнении решения взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ИП Оганесян В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

АО "КТЦ "Металлоконструкция" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" (поставщик) и ИП Оганесян В.В. (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2013 N 733-13, по которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификации, в полном объеме и в сроки, определенные договором, на основании заявки покупателя, а покупатель - дать полную информацию о заявляемой продукции, при необходимости сопроводить заявку соответствующей технической документацией, принять и оплатить продукцию в полном объеме и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.5.1 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты. По договоренности сторон условия оплаты могут быть изменены и указаны в соответствующей спецификации.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по договору.

В спецификациях от 23.07.2013 N 001, от 18.10.2013 N 002 и от 24.10.2013 N 003 определено, что ОАО "КТЦ "Металлопродукция" поставляет продукцию на общую сумму 13 109 358 руб. по установленным в спецификациях графикам, а ИП Оганесян В.В. оплачивает ее в сроки не позднее 11.11.2013, 20.11.2013 и 15.11.2013 соответственно.

ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" по товарным накладным от 03.10.2013 N 3210 и N 3214, от 04.10.2013 N N 3238, 3240, 3244, 3258 и 3264, от 08.10.2013 N 3307 и N 3311, от 25.10.2013 N N 3671, 3681, 3682 и 3683, от 28.10.2013 N 3712, от 29.10.2013 N N 3737, 3757 и 3758 поставило ИП Оганесяну В.В. продукцию на общую сумму 13 109 358 руб., оплату которого покупатель произвел частично. Сумма задолженности составила 3 900 910 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 18.11.2014 N 01-344 с предложением оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. Предприниматель получил претензию 24.11.2014.

Поскольку в указанный срок ИП Оганесян В.В. оплату не произвел, ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" обратилось в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП Оганесяна В.В. основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Оганесян В.В. ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 8,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.6.2 договора условие об уплате неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ИП Оганесяна В.В. неустойка компенсирует потери ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ИП Оганесян В.В. не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный процент неустойки значительно превышает ставку за пользование краткосрочным кредитом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено. Тяжелое материальное положение предпринимателя не является основанием для снижения размера неустойки.

По мнению ИП Оганесяна В.В., суд первой инстанции неправомерно взыскал с него одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает этот довод предпринимателя несостоятельным, так как основания и периоды начисления неустойки и процентов в рассматриваемом случае различные. Неустойка взыскана в связи с ненадлежащим исполнением ИП Оганесяном В.В. договорных обязательств, а проценты за пользование чужими денежными средствами - с целью обеспечения своевременного исполнения должником обжалуемого судебного решения.

О взыскании с предпринимателя указанных процентов АО "КТЦ "Металлоконструкция" заявляло ходатайство при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу N А72-19/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин