Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3241/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

Дело N А73-3994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Меценат": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меценат"

на решение от 26.05.2015

по делу N А73-3994/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат"

о взыскании 13 684 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" (ОГРН 1122724007251 ИНН 2724165642, далее - КГБОУ ДПО "ХКИППКСПО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (ОГРН 1102724000708 ИНН 2724910537, далее - ООО "Меценат") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.07.2012 N 62 за период с 01.04.2014 по 11.07.2014 в сумме 8 387 руб. 15 коп., расходов на возмещение коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2014 года в размере 4 776 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 (аренда), с 12.10.2014 (коммунальные услуги) по 01.04.2015 в общем размере 520 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меценат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Меценат" о судебном разбирательстве по имеющемуся спору, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу положений части 5 статьи 228 и статьи 229 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства и выносит решение по существу спора без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 06.04.2015 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 07.04.2015. Судом были в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ установлены сроки предоставления отзыва и доказательств - до 27.04.2015, и для предоставления дополнительных доказательств - до 21.05.2015.

Данное определение направлено адресату - ООО "Меценат" по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 16.

Указанный адрес в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения юридического лица, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическим (почтовым/иным) адресом ООО "Меценат" является другой адрес. Кроме того, данный адрес указан заявителем в и апелляционной жалобе.

Заказное письмо с судебным актом было возвращены органом почтовой связи по причине "за истечением срока хранения" и содержит отметки о попытке вторичного вручения адресату, заверенные подписью работника и скрепленные печатью почтового отделения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась в установленном порядке по надлежащему (единственно известному) адресу.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе по делу, но не принял должных мер к получению судебной корреспонденции, в связи с чем, риски наступления неблагоприятных последствий относятся на ООО "Меценат" (статья 9 АПК РФ).

По существу рассматриваемого спора, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключены договоры аренды нежилого фонда от 31.05.2012 N 226/12, от 18.04.2013 N 145/13, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение N 0 (14-27), расположенное в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Джамбула, 16, общей площадью 251,6 кв. м, для использования под образование, культуру, искусство (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров срок аренды определен с 31.05.2012 по 17.03.2014.

В период действия договора аренды от 31.05.2012 N 226/12 арендатору дано разрешение от 16.07.2012 N 136 на сдачу в субаренду ООО "Меценат" части арендуемого помещения в размере 15 кв. м. сроком с 31.05.2012 по 30.04.2013 для оказания юридических услуг населению.

На основании указанного разрешения 16.07.2012 между Учреждением (арендатор) и ООО "Меценат" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование, а субарендатор принял нежилое помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16, для использования под офис для организации юридических, инвестиционных услуг и услуг в сфере управления недвижимостью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия аренды определен с 31.05.2012 по 30.04.2013.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2012.

Пунктами 2.1-2.3 договора субаренды установлены размер и порядок оплаты арендных и коммунальных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2013 по делу N А73-7486/2013 установлено, что договор субаренды от 16.07.2012 N 62 прекратил свое действие 18.04.2013, в связи с расторжением договора аренды от 31.05.2012 N 226/12.

Указанным судебным актом с ООО "Меценат" в пользу Учреждения взыскан долг по субарендным платежам за период с 31.08.2012 по 30.06.2013 и по коммунальным платежам за период с 31.07.2012 по 30.05.2013, также суд обязал ответчика освободить помещение.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 по делу N А73-12638/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг по субарендным платежам за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и по коммунальным платежам за период с 01.06.2013 по 31.01.2014.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Хабаровска ООО "Меценат" спорное помещение освобождено, описанное имущество передано обществу 10.07.2014.

Актом от 11.07.2014 спорное помещение возвращено Учреждением ОАО "ЦИТ".

Учреждение претензией от 10.12.2014 N 06-14/1347 сообщило ООО "Меценат" о наличии задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.07.2012 N 62 за период с 01.04.2014 по 11.07.2014 в сумме 8 387 руб. 15 коп., расходов на возмещение коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2014 года в размере 4 776 руб. 67 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи Учреждение рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Меценат" в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт пользования ООО "Меценат" в период с 01.04.2014 по 11.07.2014 арендованным по договору субаренды от 16.07.2012 N 62 имуществом подтверждается материалами дела (договором, актом приемки помещения, актом освобождения помещения и передачи имущества субарендатора, актом возврата помещения ОАО "ЦИТ" и иными) и не оспорен ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

В этой связи субарендатор обязан оплатить арендодателю арендные платежи за спорный период и возместить неоплаченные коммунальные расходы за февраль - апрель 2014 года в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора субаренды, которые составляют: 8 387 руб. 15 коп. - арендная плата, 4 776 руб. 67 коп. - коммунальные расходы. Расчет задолженности произведен на основании условий договора, подтвержден расчетными документами, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, заявленные Учреждением требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере, как доказанные истцом и признанные ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных расходов установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на него ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с 11.10.2014 (аренда), с 12.10.2014 (коммунальные услуги) по 01.04.2015 в общем размере 520 руб. 80 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Каких-либо обоснованных доводов по существу имеющегося спора ООО "Меценат" в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу N А73-3994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меценат" (ОГРН 1102724000708, ИНН 2724910537) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова