Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26854/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-5914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г.

по делу N А40-5914/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-36),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(ОГРН 1077760570580, 109377, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 32)

к 1) Центральной акцизной таможне

(ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

2) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков Д.А. ген.дир., выписка из ЕГРЮЛ л.д. 59-63, т.1,

от ответчика 1: Ищук И.М. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика 2: Ищук И.М. по доверенности от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 722.588 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме, так как истец не пропустил срока исковой давности, действия таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону, истец не утратил право на возмещение вреда.

В письменных пояснениях на жалобу ответчики указывают, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

03.05.2011 г. Центральной акцизной таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД 10009050/210211/0000110.

На основании решения от 03.05.2011 г. таможенным органом вынесено Требование об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бессортном порядке от 04.07.2011 г.

Общая сумма удержанных таможенным органом денежных средств составила 722.588 руб. 55 коп.

Посчитав, что решение таможенного органа от 03.05.2011 г. и действия по списанию денежных являются необоснованным, обществом понесены убытки в размере 722.588 руб. 55 коп, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с таможенного органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на Донском таможенном посту по ДТ N 10009050/210211/0000110 задекларированы товары: каток дорожный марки "DYNAPAC" модель "СА512 PD" вибрационный грунтовый для уплотнения грунта (товар N 1) и передний уплотнительный вал для катка дорожного (товар N 2) (далее - товары) производства "DYNAPAC COMPACTION EQUIPMENT А.В.", Швеция.

Рассматриваемая поставка осуществлена по Контракту от 27.09.2010 г. N 17/СЕ, заключенному между компанией "Valian GmbH", Германия (далее - Продавец) и ООО "Интерстрой", Россия (далее - Покупатель) на условиях FOB -Карлсхамн, Швеция (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, при совершении таможенных операций декларантом представлены следующие документы: контракт со спецификацией на рассматриваемую поставку; инвойс от 25.10.2010 N 833100R, выставленный Продавцом в адрес Покупателя, в котором содержатся сведения о сторонах Контракта, ассортименте, количестве и цене товаров, а также условиях поставки; документы о технических характеристиках; проформа инвойс от 06.10.2010 г. N 833100-DE, выставленный Изготовителем в адрес Продавца;

коммерческое предложение Продавца в адрес Покупателя от 17.09.2010 на рассматриваемые товары и ответное письмо Покупателя от 24.09.2010, подтверждающее готовность заключить контракт на поставку; платежное поручение от 30.09.2010 N 03; экспортная декларация Латвии; ценовое предложение от имени Продавца на каток дорожный с указанием стоимости товара в стандартной комплектации стоимости дополнительных опций; коносамент; заявка на организацию перевозки от 03.11.2010 N 01; счет за перевозку от 13.11.2010 N 7721598679; проформа инвойс от 29.10.2010 N KANKLJ30312010 за фрахт; упаковочный лист; CMR, Carnet Tir.

В соответствии с п. 1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой установлены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - решение Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376).

Основания для проведения дополнительной проверки излагаются таможенным органом в соответствующем решении о проведении дополнительной проверки по форме, установленной в Приложении N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в котором также указывается перечень дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В результате информационного анализа представленных документов при совершении таможенных операций должностным лицом Донского таможенного поста были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной ст. 69 ТК ТС. Данные основания изложены в соответствующем решении о проведении дополнительной проверки от 21.02.2011.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС, в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.

В целях выпуска товаров ООО "ИНТЕРСТРОЙ" заполнена форма КТС-1 и внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов, исходя из уровня, указанного в вышеуказанном решении о проведении дополнительной проверки.

С сопроводительным письмом от 08.04.2011 N 73 (вх. Донского таможенного поста от 11.04.2011 N 1168) ООО "ИНТЕРСТРОЙ" представило письменные пояснения, касающиеся особенностей поставки рассматриваемых товаров и о невозможности представления некоторых дополнительных документов и сведений, а также бухгалтерские документы по рассматриваемой товарной поставке (счет-фактура, накладная, акт приема-передачи).

По результатам анализа представленных декларантом документов установлено следующее.

Внешнеторговый контракт, в рамках которого осуществлялась рассматриваемая поставка товаров, является рамочным, общая стоимость Контракта составляет 400.000 евро (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.5 Контракта товар поставляется на условиях, в сроки, комплектации и количестве, указываемые в Спецификациях на поставку.

Условиями Спецификации поставки N 1 к Контракту предусмотрены условия поставки FOB Карлсхамн, Швеция. На этих же условиях выставлено и коммерческое предложение Продавца от 17.09.2010 на рассматриваемые товары. Однако при совершении таможенных операций декларантом в графе 20 таможенной декларации заявлены условия FOB Карлскрона, а в проформа-инвойсе Продавца от 06.10.2010 N 833100-DE, инвойсе Продавца на товар от 25.10.10 N 833100R beleg N 10-17СЕ (с отметкой инспектора таможенного органа), в упаковочном листе указаны условия поставки EXW Карлскрона.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлен другой инвойс за тем же номером и от той же даты, но с beleg N 17СЕ, в котором указаны условия поставки FOB Карлсхамн, предусмотренные условиями Контракта, но отличные от заявленных в ДТ. Должностными лицами таможенного органа выявлено, что печать компании Продавца и подпись ее представителя в инвойсе, представленном при совершении таможенных операций и в инвойсе, представленном в процессе проведения дополнительной проверки отличны.

Для подтверждения заявленных сведений в части таможенной стоимости декларантом представлен инвойс от N 25.10.2010 N 833100R. При этом в экспортной указан инвойс N 833100.

В соответствии с приложением N 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом должны быть представлены бухгалтерские документы по оплате товара, подтверждающие фактическую оплату поставки в размере, указном условиями Контракта.

В соответствии с условиями п. 1 Спецификации N 1 к Контракту оплата поставки осуществляется банковским переводом в течение 5 дней от даты подписания Спецификации на поставку.

В качестве документа, подтверждающего оплату товара, заявителем представлено заявление на перевод от 30.09.2010 г. N 3.

При этом, как установлено таможенным органом, сумма денежных средств, перечисленных в адрес покупателя (113.000 евро) не корреспондируется с суммой, подлежащей уплате за товар по Спецификации N 1 и инвойсу (95.000 евро). При этом в заявлении на перевод отсутствуют ссылки на Спецификацию N 1 к поставке, что не позволяет проверить по какому приложению производилась оплата. Ведомость банковского контроля заявителем не предоставлена.

По итогам проведенной дополнительной проверки Донским таможенным постом установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС, в связи с чем, должностными лицами таможенного поста принято решение о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.ст. 6-10 Соглашения.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основании информации независимого источника - электронного каталога ценовой информации LECTURA с учетом стоимости фрахта товаров до границы таможенного союза, согласно заявленным в ДТС-1 сведениям, исходя из уровня, указанного в решении о корректировке. Решение о корректировке вручено представителю ООО "ИНТЕРСТРОЙ" 03.05.2011.

Согласно данному Решению о корректировке, в соответствии с ст.68 ТК ТС, декларанту необходимо было в срок, предусмотренный п.23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Письмом от 06.05.2011 г. N 80 (вх. Донского таможенного поста от 06.05.2011 г. N 1622) декларант заявил о несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров и в соответствии с п. 3 ст. 68 ТК ТС и п. 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров формы КТС и ДТС-2 заполнены Донским таможенным постом самостоятельно.

Таким образом, решение Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009050/210211/0000110, и о принятии вновь определенной (скорректированной) таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 Соглашения, соответствуют действующему таможенному законодательству Таможенного союза.

При таких обстоятельствах противоправность действий со стороны должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Также из содержания искового заявления следует, что Общество не обжаловало в установленном порядке решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009050/210211/0000110 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в порядке, установленном ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ООО "Интерстрой" в ЦАТ не обращалось.

Таким образом, Обществом не доказаны элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов лишает сторону права на возмещение вреда.

Кроме того, вопреки доводу жалобы суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК России общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ст. 199 ГК России предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинается с момента получения обществом решения Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2011. Данное решение было в установленном порядке вручено декларанту в день вынесения, что подтверждается подписью представителя декларанта в решении.

Письмом от 06.05.2011 N 80 (вх. Донского т/п от 06.05.2011 N 1622) декларант заявил о несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 68 ТК ТС и п. 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действовавшим на момент таможенного декларирования) (далее - Порядок), формы КТС и ДТС-2 заполнены Донским таможенным постом самостоятельно.

Выпуск товаров, задекларированных по ДТ N 10009050/210211/0000110, осуществлялся должностными лицами таможенного поста под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 2 ст. 69 ТК ТС, п. п. 16, 17 Порядка.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Федерального закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В рассматриваемом случае выпуск товаров осуществлялся под внесение декларантом денежного залога, в связи с чем взыскание денежных средств осуществлялось без направление декларанту требования об уплате таможенных платежей.

Ввозные таможенные пошлины уплачиваются на счет Федерального казначейства (п. 10 ст. 116 Федерального закона). Таким образом, с момента зачета денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, они перешли в статус таможенных платежей.

Установление в законодательстве сроков исковой давности обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильностью гражданского оборота.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление о возврате денежных средств подано ООО "Интерстрой" только 31.12.2014 г., то есть по истечение 3 лет с момента получения решения таможенного органа решения о корректировке таможенной стоимости), срок исковой давности пропущен. При этом, ошибочное указание судом первой инстанции срока подачи искового заявления 03.03.2015 не влияет на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-5914/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский