Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26047/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-219416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2015 по делу N А40-219416/14,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1767),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Кузнецов В.Ю. по доверенности N 14/228 от 05.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25 июля 2011 года между Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Военторг" (Заказчик) заключен государственный контракт N 250711/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2012-2014 годах.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказывать услуги Получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническом задании (приложении N 2 к Контракту).

Согласно п. 2.3 Контракта, Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 8.4 Контракта, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций неоплаченных Ответчиком составила 700 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных в дело доказательств, Акты выявленных Ответчиком нарушений, на основании которых рассчитана штрафная неустойка, составлены Истцом в период с 11.10.2011 года по 22 декабря 2011 года.

При этом исковое заявление подано в суд 26.12.2014 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-219416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина