Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26336/15

город Москва

28 июля 2015 г.

дело N А40-6535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-6535/15 принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-45)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третьи лица: 1) ОАО "Страховое общество ЖАСО" (105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 19), 2) ООО "Трансойл" (197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А)

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Качурина Е.В. по доверенности от 15.05.2013;

от третьих лиц: 1. Педан П.Л. по доверенности от 26.06.2015; 2. Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 102 915 руб. 82 коп.

Определением от 26 февраля 2015 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Страховая компания "ЖАСО", Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Решением суда от 12.05.2015 взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" убытки в размере 102 915 руб. 82 коп. При этом суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску сумме ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "РЖД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что отсутствие вины ОАО "РЖД" установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО "Страховое общество ЖАСО" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ООО "Трансойл" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2013 г. на перегоне Вурнары-Шумерля двухпутного электрифицированного участка Канаш - Вековка Муромского территориального управления Горьковской железной дороги при следовании грузового поезда N 2007 с электровозом ВЛ80с N 2728 произошел сход одиннадцати вагонов с выходом в габарит четного пути.

В результате указанных обстоятельств был поврежден вагон N 55044796, принадлежащий ООО "Трансойл". Согласно техническому заключению и акту о повреждении вагона данный вагон поврежден до степени текущего отцепочного ремонта (л.д.38-39, 42-46).

Стоимость восстановительного ремонта вагона составила 110 415 руб. 82 коп.

Вагон, пострадавший в результате столкновения подвижных составов, был застрахован у истца по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N Т9-1440310/S7-211-02Р от 01.07.2010 г.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ЗАО "Новотранс" страховое возмещение в сумме 102 915 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 976453 от 18.04.2013 г. (л.д.71).

Претензией исх. N GV-106-9-184/ИМ-13 от 09.10.2014 г. истец предложил ответчику выплатить указанную сумму.

Задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании ст.387 ГК РФ перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом истец, а также его страхователь не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению Приволжского Управления Госжелдорнадзора ФСНСТ от 25 - 27.01.2013 г. повреждение застрахованного истцом вагона N 55044796 вызвано сходом 11 груженых вагонов на 609 км. перегона Вурнары - Шумерля по причине излома правой боковой рамы вагона N 51516821. Последнее ТО вагон N 51516821 проходил в составе поезда N 2007 на пункте технического обслуживания эксплуатационного вагонного депо Юдино Горьковской железной дороги. При обработке поезда N 2007 за период ТО у вагона N 51516821, на боковой раме N43321 в зоне видимости не выявили трещину длиной более 10 мм., идущую вверх. Указанный вагон в составе поезда N 2007 от станции Юдино до места схода проследовал 172 км. Образование старой трещины, послужившей причиной излома боковой рамы N 43321, явилось проведение в нарушение требований пункта 5.1.7 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, сварочно- наплавочных работ на посадочной поверхности в буксовом проеме.

Как следует из технического паспорта вагона N 51516821 и распечатки к нему, а также указанному Техническому заключению, ремонтные работы на вагоне осуществлялись в объеме деповского ремонта 30.08.2011 г. ВЧДр Барабинск ОАО "ВРК-3", в объеме текущего отцепочного ремонта 24.02.2012 г. ВЧДЭ-5 Перово Московской железной дороги, 28.02.2012 г. Вагоноремонтным производством Смычка ОАО "ВГК".

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вагон N 51516821 был сертифицирован в соответствии с требованиями законодательства и допущен к эксплуатации на сети РЖД работниками РЖД.

С учетом изложенного перевозчик несет ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность (п.3 ст.401 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуска истцом срока давности на подачу настоящего искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не заявляло о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ (л.д.92-93).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-6535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев